Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-6668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для рассматриваемого эпизода и не опровергает выводов налоговых органов, изложенных в решениях от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и от 20.03.2009 №89.

При этом, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу по УСНО у предпринимателя по состоянию на 01.01.2009 имелась переплата в сумме 378 382 руб. 72 коп руб. (том 4 л.д.115-116), которая до вступления в законную силу решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) в соответствии с извещениями от 10.02.2009 №339, 340  о принятом налоговым органом решении о зачете (том 1 л.д.116, 117) была зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по НДС.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения Управления от 20.03.2009 №89 и вступления в законную силу решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) у предпринимателя отсутствовала переплата по единому налогу на УСНО,  опровергающих данный факт доказательств предпринимателем суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном доначислении Инспекцией спорной суммы налога, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Потехина Н.Л. и признании недействительными решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения в размере 37 749 руб.

1.2. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного периода остаточная стоимость основанных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, превысит 100 млн.руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив в ходе проведения выездной налоговой проверки, что сумма полученного за 2005 год ИП Потехиным Н.Л. дохода составляет 16 345 443 руб., указал, что предприниматель с 01.10.2005 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, был обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС.

Факт получения дохода в сумме, превышающей установленный для возможности  применения УСНО лимита, подтверждается материалами проверки и не опровергается ИП Потехиным Н.Л.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 06.10.2008 были представлены в налоговый орган декларации по НДС за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год (том 5 л.д.86-106, 128-147, том 6 л.д.1-40, 101-149).

10.11.2008 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период (том 5 л.д.107-127, том 6 л.д.41-100, том 7 л.д.1-48).

Согласно представленных ИП Потехиным Н.Л. деклараций, сумма НДС к уплате составила 1 561 067 руб., в том числе за 4 квартал 2005 года - 406 328 руб., за 2006 год – 865 336 руб., за 2007 год – 289 403 руб.

При этом, ИП Потехиным Н.Л. задекларированный НДС был уплачен в бюджет не в полном объеме, а именно: в сумме 345 465 руб. по платежному поручению №77 от 10.10.2008 (том 1 л.д.113), а также в сумме 159 353 руб. по платежному поручению №93 от 17.10.2008 (том 1 л.д.114), что нашло свое отражение в выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 4 л.д.71).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю был доначислен НДС в общей сумме 895 690 руб. и рассчитаны пени в размере 234 416 руб. за неуплату доначисленного налога (том 1 л.д.55-56).

Указанное доначисление НДС было произведено в связи с установленным Инспекцией необоснованным занижением предпринимателем налогооблагаемой базы, в результате чего не был исчислен НДС за 2005 год в сумме 210 378 руб. (приложение №2 к решению №8 ФЛ ТС (пр) – том 7 л.д. 76-78), за 2006 год – 113 090 руб. (приложение №3 к решению №8 ФЛ ТС (пр) – том 7 л.д. 79-81), за 2007 – 73 531 руб. (приложение №4 к решению №8 ФЛ ТС (пр) – том 7 л.д. 82), а также завышением вычетов за 2005 год в сумме 73 843 руб. (приложение №5 к решению №8 ФЛ ТС (пр) – том 7 л.д. 83-84), за 2006 год – 132 180 руб. (приложение №6 к решению №8 ФЛ ТС (пр) – том 7 л.д. 85-87), за 2007 – 292 668 руб. (приложение №7 к решению №8 ФЛ ТС (пр) – том 7 л.д. 88-89).

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  предпринимателя, Управлением были приняты доводы налогоплательщика относительно обоснованности вычетов в сумме 381 366 руб., решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога – 161 793 руб. (том 1 л.д.66-67).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе, решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые решения Инспекции и Управления в части рассматриваемого эпизода соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Потехин Н.Л., оспаривая решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в арбитражном суде, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего была доначислена спорная сумма НДС.

Однако ссылается на вступивший в законную силу в отношении него приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, которым предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.84-88).

Предприниматель указывает, что согласно положенному в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, заключению специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО №1 от 11.03.2009 (далее – заключение специалиста), предприниматель в 2005-2007 годах допустил неуплату НДС в сумме 1 471 993 руб. (том.1 л.д.70-79).

При этом, указание в упомянутом приговоре того, что Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при назначении наказания Потехину Н.Л. учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба, по убеждению предпринимателя,  свидетельствуют об отсутствии недоимки по НДС и, как следствие, о незаконности оспариваемых решений налоговых органов в части доначисленного НДС и пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы налогоплательщика на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2006 г. N 564-О, для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, рассматриваемого арбитражным судом, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела с использованием всех иных необходимых доказательств.

Из приговора от 16.04.2009 следует, что при рассмотрении уголовного дела Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого округа установил, что Потехин Н.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, осознавая при этом общественную опасность своих действий и желая их наступление, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 совершил следующее:

- в 4 квартале 2005 года извлек суммарный годовой доход от осуществления предпринимательской деятельности, превысивший 15 000 000 руб., а именно: 16 345 443 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право применять УСНО и с 01.10.2005 должен был перейти на общий режим налогообложения, и, следовательно, исчислить и уплатить ЕСН, НДФЛ, НДС;

- умышленно не направил в Инспекцию заявление о переходе на иной режим налогообложения;

- в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 не представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, что привело к неуплате указанных налогов;

- своими умышленными действиями Потехин Н.Л. уклонился от уплаты установленных налогов, с учетом переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, на общую сумму 954 539 руб. 09 коп., что в соответствии с примечанием к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Суд, назначая наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба.

Однако, указанный приговор от 16.04.2009 не содержит выводов об отсутствии у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды. Также в приговоре не указано каким образом ИП Потехиным Н.Л. осуществлялось добровольное возмещение причиненного государству ущерба, в каких суммах, какими документами это подтверждается.

При этом решениями МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в полной мере подтвержден и заявителем не опровергнут факт неверного исчисления ИП Потехиным Н.Л. НДС за 2005-2007 года, повлекшего за собой доначисление данного налога в общей сумме 514 325 руб., а выписками из лицевого счета налогоплательщика за 2008, 2009 года (том 4 л.д.71-74, 108-114), платежными поручениями №77 от 10.10.2008 на сумму 345 465 руб. (том 1 л.д.113), №93 от 17.10.2008 на сумму 159 353 руб. (том 1 л.д.114) (подтверждающими частичную уплату самостоятельно задекларированного предпринимателем НДС в общей сумме 1 561 067 руб. за проверенный период), извещениями от 10.02.2009 №339, 340  о принятом налоговым органом решении о зачете излишне уплаченного единого налога по УСНО в счет погашения недоимки по НДС в общей сумме 738 503 руб. (360 121,08 + 168 030 + 210 352,72) (том 1 л.д.116, 117) подтверждено наличие недоимки по данному налогу в размере, превышающей сумму доначисленного НДС, на дату вынесения оспариваемых актов налоговых органов.

Не является допустимым доказательством, опровергающим изложенное, представленная в материалы дела ИП Потехиным Н.Л. справка о состоянии задолженности по налогам (сборам) пени, штрафам по состоянию на 22.11.2010, поскольку данный документ составлен позже вынесения оспариваемых решений, тогда как проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Не свидетельствует о недействительности решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 и довод ИП Потехина Н.Л. о том, что им самостоятельно был исчислен к уплате за 2005-2007 года НДС в сумме 1 561 069 руб., превышающей указанный в приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого округа размер НДС (1 471 993,77 руб.), поскольку доказательств того, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Потехина Н.Л. по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся тот же самый пакет первичных документов предпринимателя, что и в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, налогоплательщиком доводов и доказательств, по существу опровергающих обоснованность доначисленного НДС, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерном доначислении решениями МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ