Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-6668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-6668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-6668/2009 (судья Каримов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 № 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 № 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 89,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петрова И.П. по доверенности от 12.01.2011 № 2.2-11/00068 сроком действия по 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Потехин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 № 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 № 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 89.

Решением от 22.01.2010 по делу № А81-6668/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что МИФНС № 3 по ЯНАО не вправе была предпринимать действия по взысканию с заявителя штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, так как приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, кроме того, указанные суммы налогов заявителем были уплачены добровольно до вынесения приговора.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2010 по делу №  А81-6668/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований.

Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу №  А81-6668/2009 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было  рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования удовлетворил частично.

Оспариваемые решение Инспекции от 26.11.2008 №8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления от 20.03.2009 № 89 признаны недействительными в части:

1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,

2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,

3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб.,  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,

4) предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:

1) недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб.,  единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.

2) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб.,  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,

3) штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и № 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому   социальному   налогу    за    период    с    01.01.2005    по    31.12.2007    по    решению    от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр).

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу № А81-6668/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А81-6668/2009 отменено в части удовлетворения требований ИП Потехина Н.Л., дело в отмененной части направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Основанием для частичной отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А81-6668/2009 послужил вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого в кассационном порядке постановления от 08.09.2010 по делу № А81-6668/2009 не представляется возможным установить, на основании каких выводов Пуровского районного суда ЯНАО апелляционный суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда (приговор за неуплату налогов в особо крупном размере) установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды с целью применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на представленные предпринимателем в материалы дела налоговые декларации по НДС за спорный период, согласно которым предприниматель исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в размере большем, чем неуплаченная сумма налога, установленная в приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и делая вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДС, не учел, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС в силу положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь об исчислении суммы налога, но не об ее уплате.

В постановлении от 28.12.2010 по делу № А81-6668/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа также указал на то, что Восьмой арбитражный апелляционной суд, признавая обвинительный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, не дал оценки доводам Инспекции и Управления  о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ИП Потехина Н.Л. осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УК РФ, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения; не дана оценка доводам Инспекции и  Управления о наличии у Предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. со ссылкой на платежные поручения; не исследованы имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете.

Кроме того, постановление от 28.12.2010 по делу № А81-6668/2009 мотивировано отсутствием у апелляционного суда достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 № 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 № 89 в части доначисления НДС в сумме 514 324 руб., пени за его несвоевременную уплату, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности доначисления налогов, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы  апелляционного суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, использование апелляционным судом преюдиции привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 № 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 № 89 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб., апелляционный суд также основывался на обвинительный приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, в соответствии с которым Потехину Н.Л. предъявлено обвинение за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, вместе с тем апелляционным судом не дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что специалистом оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа проверялся период с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть с 01.10.2005 по 31.12.2007, тогда как Инспекцией проверялся период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 28.12.2010 по делу №А81-6668/2009, при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо в полном объеме исследовать все доводы и возражения сторон, дать оценку доводам Инспекции и Управления об обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по результатаём проверки; о наличии у предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. и по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.; исследовать имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете; в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010, предметом нового рассмотрения дела № А81-6668/2009 в Восьмом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются требования ИП Потехина Н.Л. о признании:

1)