Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А75-3777/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоимости объектов оценки согласно приложению № 1 к договору. Стоимость работ определена в сумме 270 000 руб. без НДС (ООО «Вип групп» не является плательщиком НДС).

В перечне объектов (приложение № 1 к договору) указано 5 объектов, представленных к оценке: а именно: кран башенный, экскаватор, автомобиль, стояночный бокс и двухэтажное нежилое строение под разбор.

Установленный в договоре размер стоимости услуг уполномоченный орган считает завышенным и необоснованным, указывая в отзыве на то, что согласно полученным ответам на запросы уполномоченного органа о стоимости аналогичных услуг по оценке имущества должника диапазон цен по оказанию данной услуг составляет от 13 000 руб. до 74 400 руб. при первоначальной оценке, при повторной оценки стоимость услуг составляет 6 500 руб.

В подтверждение своих возражений ФНС России приложила к отзыву ответы оценщиков о стоимости аналогичных услуг (т. 23 л.д. 120-123).

Согласно отчёту об оценке объектов оценки от 05.03.2009  (т. 14 л.д. 2-97) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 927 000 руб. (стояночный бокс, сооружение общей площадью 485,9 кв.м., инв. № 71:138:002:00002030) – 1 280 000 руб., нежилое кирпичное двухэтажное здание (незавершенное строительство) площадью по наружному обмеру 510,45 кв.м., - 427 000 руб.

Исходя из отчёта была определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительством на разбор (5.4.3). Рыночная стоимость 426 976 руб. представляет собой разницу между рыночной стоимостью строительных материалов в результате разбора к продаже (686608) и стоимостью работ по демонтажу по разбору (259632) (таблица 5.4.9 (т. 14 л.д. 64).

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2009 (т. 18 л.д. 43) стоимость услуг составляет 270 000 руб. без НДС.

В последующем стороны заключили договор на проведение оценки от 10.09.2009 № 09/09-09 (т. 18 л.д. 43-45) - услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ определена в сумме 120 000 руб. без НДС (ООО «Вип групп» не является плательщиком НДС).

В перечне объектов (приложение № 1 к договору) указано также 5 объектов, представленных к оценке: а именно: кран башенный, экскаватор, автомобиль, стояночный бокс и двухэтажное нежилое строение под разбор.

В отношении проведения повторной оценки уполномоченный орган указал о необоснованности такого проведения перед реализацией имущества в порядке публичного предложения, поскольку продажа имущества в названной форме предусматривает поэтапное снижение цены.

Возражения уполномоченного органа о необоснованности установленной в договорах стоимости услуг ОО «Вип групп» судом апелляционной инстанции принимаются.

Согласно отчёту об оценке объектов оценки от 16.09.2009  (т. 18 л.д. 47-143) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 544 000 руб. (стояночный бокс, сооружение общей площадью 485,9 кв.м., инв. № 71:138:002:00002030) – 1 094 000 руб., нежилое кирпичное двухэтажное здание (незавершенное строительство) площадью по наружному обмеру 510,45 кв.м., - 341 000 руб.

Исходя из отчёта была определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительством на разбор. Рыночная стоимость 341 379 руб. представляет собой разницу между рыночной стоимостью строительных материалов в результате разбора к продаже (601011) и стоимостью работ по демонтажу по разбору (259632) (таблица 5.5.9 (т. 18 л.д. 112).

При этом следует отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2005 право собственности как на объект недвижимости зарегистрировано за должником на стояночный бокс (т. 14 л.д. 104).

Доказательств регистрации права собственности должника на незавершённое строительство как на объект недвижимости в деле не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 16.09.2009 (т. 18 л.д. 46) стоимость услуг составляет 120 000 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Вип групп» подлежит удовлетворению только в сумме 79 200 руб. вместо 390 000 руб. заявленных к взысканию в связи со следующим.

Согласно письму ООО «Вип групп» (т. 23 л.д. 129) цены на предоставляемые ООО «Вип групп» услуги рассчитываются исходя из рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

В материалы дела представлены рекомендуемые Национальным советом по оценочной деятельности в РФ минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утверждённые Национальным советом по оценочной деятельности в РФ, протокол № 15 от 20.04.2005 (далее – рекомендуемые минимальные тарифы), а также сметы расчёта стоимости услуг оценки по обоим договорам (т. 23 л.д. 130-135).

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что в смете расчёта стоимости услуг по договору от 10.02.2009 ООО «Вип групп» необоснованно применены НДС, повышающие коэффициенты при оценке нежилых объектов недвижимости (2,0) и объектов недвижимости незавершенных строительством (2,0), а также коэффициент, учитывающий необходимость привлечения наиболее высококвалифицированных и высокооплачиваемых специалистов, получения оценщиками специальных зданий и навыков и/или привлечения сторонних специалистов в соответствующих отраслях (2,0) учтённый при оценке крана башенного. Применение указанных позиций повлекло увеличение стоимости услуг до 171 690 руб. (округленно 172 000 руб.)

Между тем, согласно условиям договора стоимость работ определена в суммах 270 000 руб. и 120 000 руб. без НДС, так как ООО «Вип групп» не является плательщиком НДС, следовательно, при расчёте стоимости услуг НДС применено необоснованно.

В рекомендуемых минимальных тарифах, на которые ссылается ООО «Вип групп», к объектам оценки нежилых объектов недвижимости какие-либо повышающие коэффициенты не применяются, а незавершённый строительством объект недвижимости (двухэтажное здание), к которому при оценке также применен повышающий коэффициент, не является объектом недвижимости ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих статус здания как объекта незавершенного строительством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценщиками стоимость услуг относительно двухэтажного нежилого строения определена как к незавершенному строительством объекту недвижимости, которое таковым не является. Следовательно, стоимость услуг к такому объекту не может быть принята во внимание, а иная стоимость услуг применительно к зданию, подлежащему под разбор (строительные материалы) отсутствует.

При заключении договора от 10.02.2009 оценка двухэтажного нежилого строения изначально предполагалась под разбор  и в самой оценке стоимость определялась оценщиками как разница между рыночной стоимостью строительных материалов в результате разбора и стоимостью работ по демонтажу.

 В отношении коэффициента, применённого к крану башенному, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тех же рекомендуемых минимальных тарифах, применение такого коэффициента не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным применение повышающего коэффициента в размере 50% к сумме 172 000 руб. стоимости услуг.

Обоснованием применения такого тарифа указана сложность осмотра объекта недвижимости незавершённого строительством и крана башенного. Между тем, повышающий коэффициент 50% применён к общей сумме стоимости услуг в размере 172 000 руб. по пяти объектам оценки в целом. Кроме этого, как указывалось, двухэтажное здание не могло оцениваться как незавершенный строительством объект недвижимости и, по сути, не оценивалось в таком качестве.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма стоимости услуг по договору от 10.02.2009 составляет 55 000 руб. (22 500 руб. – стоимость оценки стояночного бокса, 1 500 руб. – стоимость оценки автомобиля, 3 000 руб. – стоимость оценки экскаватора, 3 000 руб. – стоимость оценки крана башенного, 25 000 руб. – командировочные расходы).

По смете расчёта стоимости услуг по договору от 10.09.2009 суд апелляционной инстанции отмечает аналогичное применение НДС и вышеуказанных коэффициентов, а также оценку двухэтажного здания как незавершённого строительством объекта.

При повторной оценке был применен к общей сумме стоимости услуг 172 000 руб. понижающий коэффициент 0,5, вследствие чего стоимость услуг по оценке составила 86 000 руб.

Стоимость услуг повторной оценки в размере 120 000 руб. складывается следующим образом: 86 000 руб. + 10 000 руб. (повторный осмотр 5 объектов) + 25 000 руб. командировочных расходов).

По договору от 10.09.2009 суд апелляционной инстанции считает, что услуги подлежат оплате в сумме 24 200 руб.

Исходя из того, что определённая сторонами в договоре от 10.09.2009 стоимость услуг тех же 5 объектов, как и по договору от 10.02.2009, составляет 44,44% от суммы первоначальной оценки, то суд апелляционной инстанции считает возможным аналогичным образом рассчитать стоимость услуг по договору от 10.09.2009, что и будет составлять 24 200 руб. (55 000 руб. * 44%).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие проведения двух оценок объектов стояночного бокса и двухэтажного нежилого строения не привело к реализации этих объектов как по первоначально определённой рыночной стоимости, так и по повторной.

Как следует из материалов дела, оба объекта конкурсным управляющим были в дальнейшем переданы муниципальному образованию г. Урай ХМАО-Югры по акту приёма-передачи от 24.11.2009 (т. 21 л.д. 68) в связи с их не реализацией в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО «Вип групп»  только в сумме 79 200 руб. (55 000 руб. + 24 200 руб.).

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. 418 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, ООО «Вип групп» 79 200 руб. стоимости оказанных услуг. В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Пана О.Ф., ООО «Вип групп» в оставшейся части отказать. В удовлетворении заявления Саломаха Е.И. отказать полностью.

 Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пана О.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича удовлетворить частично.

            Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу № А75-3777/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича 418 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича в остальной части отказать.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип групп» 79 200 руб. стоимости оказанных услуг.

            В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Вип групп» в остальной части отказать.

            В удовлетворении заявления Саломаха Елены Ивановны отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова