Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А75-3777/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-3777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2010) арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу № А75-3777/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параллель»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России,  ООО «Вип групп», Саломаха Е.И. – не явились, извещены,

от арбитражного управляющего Пана О.Ф. – лично, по паспорту

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2008 по делу № А75-3777/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее - Пан О.Ф.).

            Решением арбитражного суда от 01.12.2008 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пана О.Ф.

            Определением арбитражного суда от 29.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Пан О.Ф., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            20.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 488 008 руб. 92 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 418 000 руб. и расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве в сумме 70 008 руб. 92 коп.

            20.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление Саломаха Елены Ивановны (далее – Саломаха Е.И.) о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг привлечённого лица (бухгалтера) в сумме 155 000 руб. в деле о банкротстве должника (180 000 руб. (стоимость услуг по договору с 03.12.2008 по 01.12.2009) – 25 000 руб. (частичная оплата услуг за счёт конкурсной массы)).

            20.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вип групп» (далее – ООО «Вип групп») о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг привлечённого лица (оценщика) в сумме 390 000 руб. (270 000 руб. по договору № 06/02-09 от 10.02.2009, 120 000 руб. по договору № 09/09-09 от 10.09.2009).

            Определением арбитражного суда от 26.07.2010 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Пана О.Ф., Саломаха Е.И., ООО «Вип Групп» отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Пан О.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. расходы по делу о банкротстве в сумме 488 008 руб. 92 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 418 000 руб., расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве в сумме 70 008 руб. 92 коп., в пользу Саломаха Е.И. - стоимость оказанных услуг в сумме 155 000 руб., в пользу ООО «Вип групп» стоимость оказанных услуг в сумме 390 000 руб.

            Податель жалобы считает, что оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов не имелось.

            Не согласен с выводом суда о том, что в ходе наблюдения временный управляющий согласовал сделку должника по продаже с согласия залогодержателя АК Сбербанк РФ автомобиля за 800 000 руб. Указывает, что согласия на совершение сделки он не давал, цена отчуждаемого имущества не превышает 5% стоимости активов должника, основания для оспаривания сделки отсутствовали.

            Не согласен с выводом суда о неразумности действий арбитражного управляющего по одобрению сделки должника по передаче прав и обязанностей застройщика новому застройщику ООО «Альянс-Строй», суд не принял доводы арбитражного управляющего, изложенные в возражениях на отзыв уполномоченного органа.

            Считает вывод суда о необоснованности привлечения бухгалтера Саломаха Е.И. не соответствующим материалам дела.

            Считает, что вывод суда о несогласовании собранием кредиторов решения о переоценке имущества должника противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

            Не согласен с выводом суда о необоснованности цены оценки имущества должника.

            Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что арбитражный управляющий не смог продать имущество по рекомендуемой ему оценщиком цене, так как в отчётах об оценке рыночная стоимость имущества была явно завышена.

            Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

            От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на жалобу, в котором она считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступили возражения на отзыв ФНС России, расчёт суммы расходов на сумму 70 008 руб. 92 коп., из которых командировочные расходы – 46 113 руб. 63 коп.,  оплата объявлений – 17 295 руб. 14 коп.,  расходы на хозяйственные нужды – 5 620 руб., почтовые расходы – 980 руб. 15 коп.

От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступило ходатайство, в котором изложена просьба об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

От Саломаха Е.И. поступило ходатайство, в котором изложена просьба об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене определения, разрешении вопроса по существу и о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

            От ФНС России поступили письменные пояснения с дополнением на отзыв арбитражного управляющего Пана О.Ф.

            От арбитражного управляющего Пана О.Ф. поступил расчёт суммы расходов.

            От ООО «Вип групп» отзыва на жалобу не поступило.

            Представители ФНС России, ООО «Вип групп», Саломаха Е.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Арбитражный управляющий Пан О.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.         

            Заслушав пояснения арбитражного управляющего Пана О.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2008 в отношении ООО «Параллель» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан О.Ф.

            Решением арбитражного суда от 01.12.2008 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пана О.Ф.

            Определением арбитражного суда от 29.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Пан О.Ф.

            Определением арбитражного суда от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

            В отношении должника процедуры наблюдения (28.07.2008) и конкурсного производства (01.12.2008) введены до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Паном О.Ф. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 418 000 руб., которая складывается следующим образом: 40 000 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 28.07.2008 по 01.12.2008) + 408 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2008 по 18.01.2010) – 30 000 руб. (частичная выплата вознаграждения за счёт конкурсной массы).

Кроме этого, арбитражный управляющий Пан О.Ф. заявил требование о взыскании расходов в деле о банкротстве в общей сумме 70 008 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. не смог получить компенсацию своих расходов и вознаграждение в полном объёме в результате неразумных действий по одобрению сделок должника по отчуждению своего имущества, а также отсутствия своевременной оценки возможности реализации оставшегося имущества по цене, достаточной для погашения судебных расходов. В связи с чем суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего Пана О.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения в сумме 418 000 руб. по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22), утратившим силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) и содержащим соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ применительно к нормам Закона о банкротстве в старой редакции, указано, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесённых по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 нового Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя (уполномоченного органа) погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 Как усматривается из определения арбитражного суда от 18.01.2010 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов в сумме 22 652 463 руб. 76 коп. и текущие платежи в сумме 1 146 308 руб. 22 коп. остались непогашенными по причине отсутствия имущества должника.

 Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, и доказательств наличия у должника имущества не имеется, вознаграждение арбитражного управляющего