Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-12511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

28 февраля 2011 года

Дело № А46-12511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2010) Товарищества собственников жилья «Сибниисхоз-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-12511/2010 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению Товарищество собственников жилья «Сибниисхоз-2»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2010 № 1924/10

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья «Сибниисхоз-2» – председатель Костров А.М. (выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Минько Е.А. (удостоверение от 29.09.2009 № 479) по доверенности от 08.07.2010 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 16.12.2010 по делу № А46-12511/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Сибниисхоз-2» (далее по тексту – ТСЖ «Сибниисхоз-2», Товарищество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2010 № 1924/10 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Сибниисхоз-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска Товариществом установленного частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием уважительных причин его пропуска, а также подтверждения материалами дела наличия в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2009, январь 2010, февраль 2010, март 2010, полученных жильцом дома № 6 по улице Башенный переулок, отсутствует необходимая информация об адресе (месте нахождения), номерах контактных телефонов, номерах факсов и (при наличии) адреса электронной почты, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также наличия вины Товарищества в его совершении, соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения в административной ответственности.

Товарищество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности составление протокола и вынесение постановления в отсутствие надлежащего уведомления Товарищества и участия его представителя, что лишило Товарищество объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель указывает на то, что уведомления, направленные Управлением в адрес Товарищества с указанием документов, номеров протокола не соответствуют действительности; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено за три дня до даты составления протокола.

Товарищество по существу вынесенного решения указывает на недоказанность факта совершения административного правонарушения, а также на то, что Товарищество не является ни изготовителем, ни поставщиком услуг, оказываемых жильцам, а жильцам не был причинен ущерб.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Товарищества и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мунько Е.А. на основании поступившей жалобы № 3269/1 Лисова В.А. на введение в заблуждение потребителей по поводу тарифа по холодному водоснабжению, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Сибниисхоз-2».

В рамках данного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мунько Е.А. 31.05.2010 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и предоставлении их в трехдневный срок с момента получения определения.

Данные определения направлены в адрес ТСЖ «Сибниисхоз-2» заказным письмом от 02.06.2010 № 64409933048703.

17.06.2010 заказным письмом с простым уведомлением № 64409934068243 Управление Роспотребнадзора по Омской области направило в адрес Товарищества уведомление от 16.06.2010 № 04-1034-2010 о том, что в отношении ТСЖ «Сибниисхоз-2» административным органом будет составлен протокол об административном правонарушении, назначена дата его составления на 10 час. 00 мин. 25.06.2010 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98, каб. 105.

В связи с неявкой представителя в назначенное время для составления протокола административным органом было направлено повторное уведомление от 25.06.2010 № 04-1102-2010 с указанием времени и даты составления протокола, а именно: 14 час. 00 мин. 02.07.2010 по прежнему адресу. Указанное уведомление было направлено 29.06.2010 заказным письмом с простым уведомлением № 64409933202709.

02.07.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мунько Е.А. по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, продавце, исполнителе и режиме их работы, а именно - отсутствия в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых жильцам дома № 6 по переулку Башенному, 1, адреса (место нахождения), номеров контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, составлен протокол об административном правонарушении № 1924/10. В действиях Товарищества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола законный представитель Товарищества не явился.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 02.06.2010 № 1924/10 и других материалов дела 02.07.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области – заместителем Главного государственного санитарного врача по Омской области – Усковым П.А. в отношении юридического лица ТСЖ «Сибниисхоз-2» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.07.2010 в 10 час. 30 мин. Данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении от 02.07.2010 направлено в адрес заявителя 07.07.2010 письмом № 04-1186-2010 от 05.07.2010 (список почтовых отправлений от 07.07.2010).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. от 14.07.2010 № 1924/10 ТСЖ «Сибниисхоз-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Товарищества не явился, названное постановление было направлено в адрес заявителя 19.07.2010 заказным письмом с простым уведомлением № 64409934068243.

Товарищество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2010 № 1924/10 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Товариществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления 19.07.2010 была направлена в адрес Товарищества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.07.2010 № 64409934068243, а также письмом Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Омской области от 17.11.2010 № 55.8-23/1853, из которого следует, что указанное почтовое отправление поступило 20.07.2010 в Отделение почтовой связи № 12 г. Омска на адрес – 1-й Башенный переулок, дом 6, на имя ТСЖ «Сибниисхоз-2». В тот же день письмо передано на доставку почтальону, по причине того, что ТСЖ «Сибниисхоз-2» работает с 16 час. 00 мин. в почтовый ящик было отпущено извещение.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вручения или получения Товариществом копии постановления в установленный срок.

Из заявления Товарищества следует, что о постановлении о назначении административного наказания Товарищество узнало 28.09.2010 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В такой ситуации, учитывая, что срок на обращение в суд исчисляется с даты получения постановления, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске Товариществом срока на обращение в суд.

Кроме того, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления арбитражным судом пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Товариществом изложено в заявлении.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд сделан без учета данных обстоятельств, однако не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Товарищества в силу того, что постановления Управления является законным и обоснованным, вынесенным в установленном законом порядке и в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения