Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-3574/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                     Дело № А81-3574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10832/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «СанКом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, принятое по делу №  А81-3574/2009 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НГП ИНПЭКС» (ИНН 7203217629, ОГРН 1087232022745) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «СанКом» (ИНН 8913007956, ОГРН 1078913000440) о взыскании 705 318 руб. 25 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «СанКом» к обществу с ограниченной ответственностью «НГП ИНПЭКС» о взыскании 588 572 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «СанКом» - Павлова Р.Х. по доверенности от 22.06.2010, сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГП ИНПЭКС» (далее – ООО «НГП ИНПЭКС», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «СанКом» (далее - ООО «СТК «СанКом», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 694 035 руб. задолженности за оказанные по договору № 54 от 01.02.2009 услуги, 11 282 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать основной долга в сумме 574 035 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2009 по 13.04.2010 в размере 58 312 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

ООО «СТК «Санком» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «НГП ИНПЭКС» долга в размере 588 572 руб. 70 коп., образовавшегося из исполнения того же договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2010 по делу № А81-3574/2009 встречный иск принят к производству на основании статьи 132 АПК РФ и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2010 по делу № А81-3574/2009 требования ООО «НГП ИНПЭКС» удовлетворены: с ООО «СТК «СанКом» в пользу ООО «НГП ИНПЭКС» взыскан долг в сумме 574 035 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 13.04.2010 в размере 58 312 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 71 000 руб., всего взыскать 703 374 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «СТК «СанКом» отказано. С ООО «СТК «СанКом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12823 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, устанавливающие расценки транспортных услуг; доказательством оказания услуг могут служить только товарно-транспортные накладные; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 15.05.2009 по 13.04.2010 в сумме 58 312 руб. 43 коп., в то время как истцом заявлено о взыскании процентов за период с 13.04.2009 по 15.02.2010 в сумме 60 393 руб. 30 коп., соответственно, неверно определен размер государственной пошлины и судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца.

Относительно встречного искового заявления, ООО «СТК «СанКом» полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции в качестве доказательств получения истцом дизельного топлива счета-фактуры № 42 от 31.05.2009, товарной накладной № 1 от 31.05.2008, путевых листов.

К апелляционной жалобе ее подателем приложен ряд документов, которые являются новыми доказательствами, в том числе договор № 03/2/12 от 03.12.2008, счета-фактуры с приложенными к ним актами, реестрами и товарными накладными согласно перечню.

Часть новых документов была направлена подателем жалобы в суд первой инстанции (том 2 листы дела 60-125).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В апелляционной жалобе ответчиком не только не заявлено ходатайство о приобщении перечисленных выше документов, но и не обосновано, по каким независящим от ответчика причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ООО «СТК «СанКом» было лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому обозначенные в пунктах 2-17 приложения к апелляционной жалобе документы, подшитые в том второй дела в суде первой инстанции,  не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов ООО «СТК «СанКом» также заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов – ведомости учета горюче-смазочных материалов за февраль 2009 года.

При рассмотрении подобного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичного ходатайства об истребовании доказательств ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик  также не обосновал, по каким не зависящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного доказательства.

В судебном заседании представитель ООО СТК «СанКом» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НГП ИНПЭКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СТК «СанКом», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела 01.02.2009 ООО «НГП ИНПЭКС» (исполнитель) и ООО «СТК «СанКом» (заказчика) заключили договор возмездного оказания транспортных услуг № 54 (том 1 листы дела 11-20), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автозимникам. Перечень таких услуг согласован в пункте 1.2. названного договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и иных документов, подтверждающих оказание услуг (приложение № 3), в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.8 договора).

При этом стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя согласно пункту 3.1. рассматриваемого договора определяется по фактически выполненным объемам грузоперевозок, указанным в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными тарифами, которые определены в приложении № 1 к договору № 54 от 01.02.2009.

Заявляя исковые требования, ООО «НГП ИНПЭКС» указало, что во исполнение упомянутого выше договора ответчику оказаны услуги на сумму 694 035 руб. 36 коп. согласно акту №1 от 27.02.2009, реестру товарно-транспортных накладных (том 1 листы дела 23-24).

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура № 1 от 27.02.2009 (том 1 лист дела 22).

Письмом № 64 от 10.04.2009 (том 1 лист дела 65) ответчик попросил истца аннулировать счет-фактуру и акт выполненных работ по причине неверного указания в реестре расстояния, на который перевозился груз. Также уведомил истца о том, что новый акт приемки выполненных работ будет подписан после предоставления заверенных актов замеров расстояний.

Истец с предложением ответчика не согласился и потребовал оплатить выполненные работы в течение 3-х дней. Отсутствие последующих перечислений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, который по расчету ООО «НГП ИНПЭКС» составил 574 035 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1.3. договора № 54 от 01.02.2009 стороны определили, что услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленный по согласованной сторонами форме (приложение № 3).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт на выполнение работ (услуг) № 1 от 27.02.2008 , согласно которому истцом были выполнены, а ответчиком приняты автотранспортные услуги на сумму 694 035 руб. 36 коп., а также реестр товарно-транспортных накладных с указанием номеров автотранспортных средств, фамилий водителей, наименования и количества перевезенного груза, расстояния перевозки и стоимости услуг.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний относительно факта и объема оказанных услуг и их стоимости.

Однако такие возражения заявлены впоследствии, а именно, в письме № 64 от 10.04.2009. Данные возражения были связаны с тем, что истцом неверно указаны расстояния в реестре, а значит, неверно определена стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. названного договора окончательные расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета-фактуры с приложением акта об оказании услуг в течение 45 дней, следующих за месяцем оказания услуг.

С учетом приведенных положений договора, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик при обнаружении им  того, что стоимость услуг, зафиксированная в акте, превышает согласованную договором, имеет право заявить возражения относительно предъявленной ему суммы к оплате в течение 45 дней, следующих за месяцем оказания услуг, то есть применительно к услугам, оказанным в феврале 2009 года,  - до 15.04.2009.

Поскольку письмо № 64 датировано 10.04.2009, то ответчик вовремя заявил возражения относительно акта № 1 от 27.02.2009, соответственно обозначенный акт не может быть принят в качестве безусловного доказательства оказания услуг на оговоренную в нем сумму, а должен оцениваться как принятый со стороны ООО «СТК «СанКом» с замечаниями относительно стоимости предъявленных услуг.

Оценивая замечания ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Как отмечалось ранее, стороны в договоре согласовали, что оплата будет осуществляться