Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А70-9813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                         Дело №   А70-9813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибАгроДубынское» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24 ноября 2010 года по делу № А70-9813/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ИНН 7203121733, ОГРН 1027200815938) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроДубынское» (ОГРН 1067205017516, ИНН 7218005592) о взыскании 766 175 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибАгроДубынское» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ООО «Стройпроектинвест» – Гуськова К.В. по доверенности № 20 от 15.06.2010 действительной в течение 3-х лет (личность удостоверена паспортом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее по тексту – ООО «Стройпроектинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроДубынское» (далее по тексту – ООО «СибАгроДубынское», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 123-У от 16.07.2008 года в размере 766 175 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размере 696 522 руб. 97 коп., неустойки в размере 69 652 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2010 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 24.11.2010 по делу № А70-9813/2010 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «СибАгроДубынское» в пользу ООО «Стройпроектинвест» 766 175 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга в размере 696 522 руб. 97 коп., неустойку в размере 69 652 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 323 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также решил взыскивать с ООО «СибАгроДубынское» в пользу ООО «Стройпроектинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 696 522 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Арбитражный суд Тюменской области свое решение мотивировал тем, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором строительного подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибАгроДубынское» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.11.2010 по делу № А70-9813/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; неправильно установлена правовая природа договора; у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку срок оплаты договором № 123-У от 16.07.2008 не установлен; ООО «Стройпроектинвест» не выполнены функции заказчика при строительстве объектов сельскохозяйственного назначения, не сданы работы, оговоренные в договоре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпроектинвест» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что сущность правоотношений сторон сложившихся по договору № 123-У от 16.07.2008 определяется не названием договора, а совокупностью возникающих из него прав и обязанностей сторон. Полагает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Истец также указывает, что, предусмотренная пунктом 2.1.1. договора № 123-У от 16.07.2008 организация ввода объекта в эксплуатацию не означает наличие обязанности по непосредственному вводу объекта в эксплуатацию. Полагает, что срок оплаты по договору настоящему наступает по истечении 5-ти дней, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего договора, с момента передачи заказчику актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

ООО «СибАгроДубынское», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Стройпроектинвест», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «Стройпроектинвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года между ООО «СибАгроДубынское» (застройщик) и ООО «Стройпроектинвест» (заказчик) был заключен договор № 123-У строительного подряда (выполнение функций заказчика), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции телятника - откормочника на 250 голов фермы Н-Александровка в д. Н-Алексадровка Казанского района Тюменской области (пункт 1.1. договора).

01.08.2008 года между указанными сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 которыми стороны уточнили пункт 1.1. договора, определив обязательства ООО «Стройпроектинвест» по выполнению функций заказчика по реконструкции телятника - откормочника на 250 голов фермы Н-Александровка в д. Н-Алексадровка Казанского района Тюменской области, по строительству телятника на 200 голов в д. Н-Александровка Казанского района Тюменской области, по реконструкции телятника откормочника на 400 голов в с. Дубынка Казанского района Тюменской области.

Как следует из пункта 2.1.1.1. договора заказчик осуществляет комплексное сопровождение строительных работ в соответствии с проектной документацией: ведение технического надзора, в том числе: ведение технического надзора за выполняемыми строительно-монтажными и специальными работами, контроль за соблюдением технологических циклов комплексов работ, оформление актов на скрытые работы и другой исполнительной документации, контроль за качеством выполняемых работ, проверка документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.), проверка объемов выполненных работ, подготовка материалов по объектам, инженерным коммуникациям и системам к сдаче их в эксплуатацию, контроль за выполнением авторского надзора, контроль за правильным оформлением актов выполненных работ, проверка принятых расценок и коэффициентов пересчета, контроль за соблюдением графиков производства работ, контроль за своевременным устранением дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ или конструктивных элементов здания, приемка монтажных элементов ответственных конструкций.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполнения функций заказчика составляет 2, 7 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

По настоящему договору застройщик на выполнение функций заказчика в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет заказчика аванс в размере 200 тысяч рублей, остальные средства перечисляет пропорционально объемам выполненных работ в соответствии с пунктом  3.1. (пункт 3.2. договора).

Истец исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, осуществил по заданию ответчика технический надзор и оказал услуги, предусмотренные договором.

Факт выполненных истцом обязательств по договору подтверждается актами  о приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2008, 05.08.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2008, 05.08.2008, подписанными без замечаний ответчиком за период с мая по ноябрь 2008 года, согласно которым истцом были оказаны услуги по выполнению функций заказчика (тех. надзор) на сумму 696 522 руб. 97 коп. (л.д. 36-39).

Как следует из пункта 3.4. договора ответчик в 5-тидневный срок с момента передачи ему актов (форма КС-2) и справок (форма (КС-3) должен перечислить на расчетный счет истцу  денежные средства пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ООО «СибАгроДубынское» в нарушение вышеуказанных условий договора оплату услуг по выполнению функций заказчика перед ООО «Стройпроектинвест» не произвел.

Сумма задолженности ООО «СибАгроДубынское», с учетом оказанных услуг по выполнению функций заказчика, составила 696 522 руб. 97 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 14.04.2010 ООО «Стройпроектинвест» в адрес ответчика направило претензию № 128 от 14.04.2010 о погашении задолженности по состоянию на 05.04.2010, с требованием оплатить выполненные услуги и принятые работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения указанной претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 40-41).

Неисполнение ООО «СибАгроДубынское» обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о неверном установлении правовой природы договора № 123-У от 16.07.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей его сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 123 У от 16.07.2008 года, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, правомерно пришел к выводу о том, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Как следует из материалов дела и вытекает из смысла пункта 1.1. договора № 123 У от 16.07.2008 в предмет договора входит выполнение истцом функций заказчика, осуществление функций технического надзора за строительством, что не соответствует определению предмета договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществлененного результата и его передача заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществлененного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Учитывая, что выполнение функций заказчика (проведение технического надзора и контроля за выполнением работ) – деятельность непосредственно не направленная на получение овеществлененного результата и заключает полезный эффект сама в себе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 39 ГК РФ.

Доводы ООО «СибАгроДубынское» о невыполнении истцом функций заказчика при строительстве объектов сельскохозяйственного назначения, не сданы работы, оговоренные в договоре, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В силу пункта 2.1.1. договора № 123-У от 16.07.2008 организация ввода объекта в эксплуатацию заказчиком, не означает наличие обязанности по непосредственному вводу объекта в эксплуатацию.

Между ООО «СибАгроДубынское», ООО «Стройпроектинвест» и предпринимателем Моревым Анатолием Яковлевичем были заключены договоры подряда № 138-У от 23.07.2008, объектом которого является реконструкция телятника-откормочника на 250 голов в д. Н-Александровка Казанского района. (л.д. 100-103), и № 6 от 01.08.2008, объектом которого является строительство телятника на 200 голов в д. Н-Александровка Казанского района (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 6.2. означенных договоров приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, комиссией создаваемой ответчиком.

Из материалов дела не усматривается полное исполнение обязательств лицами, являющимися сторонами по этим договорам, что не исключает обязанности ООО «СибАгроДубынское» по оплате