Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-13373/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на составление протокола на 08.10.2010 на 10 час. 00 мин.

07.10.2010 арбитражный управляющий по факсу направил в административный орган отзыв (л.д. 60), в котором указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, уведомление о дате и месте составления протокола (л.д. 68), в котором подтвердил свою осведомленность о необходимости явки на 08.10.2010, а также направил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69), в котором просил отложить составление процессуального документа до 12.10.2010.

12.10.2010 был составлен спорный протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подольного В.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, Управление Росреестра не представило никаких доказательств уведомления арбитражного управляющего о необходимости явки 12.10.2010 в конкретное время суток на составление протокола.

Иными словами, административный орган отложил время составления протокола, однако о данном обстоятельстве не уведомил арбитражного управляющего.

При этом, вопреки позиции представителя Управления Росреестра, изложенной в судебном заседании апелляционного суда, о том, что КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения об отложении времени составления протокола по делу об административном правонарушении, следует указать, что в этом случае обязанность должного уведомления о времени составления протокола с административного органа не снимается в силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства (вне зависимости от вынесения определения об отложении времени составления протокола арбитражный управляющий должен был быть уведомлен о том, когда именно будет совершено соответствующее процессуальное действие).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что ненадлежащее извещение лица является существенным нарушением требований КоАП РФ, требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд первой инстанции, указав на должное уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, неполно оценил имеющие в деле доказательства, в связи с чем пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-13373/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00278910 от 12.10.2010, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов