Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-13373/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-13373/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича – Никишова Л.В. по доверенности от 07.10.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – Гиль В.А. по доверенности  № 158 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00278910 от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-13373/2010 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Подольный В.В. обжаловал решение суда первой инстанции  в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4638/2009 в отношении ООО «Алма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный В.В.

Решением от 24.05.2010 ООО «Алма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании заявления ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО от 20.05.2010 (л.д. 18) и ответа Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 17) в отношении арбитражного управляющего было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 45/89-10 от 12.08.2010 (л.д.27). Этим же определением установлена необходимость проведения административного расследования. 

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. 12.10.2010 был составлен протокол № 00278910 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3. пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В протоколе №00278910 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Подольный В.В. в нарушение статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов и представления в суд протокола первого собрания кредиторов, а также отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, установил событие и вину арбитражного управляющего во вменяемом нарушении положений Закона о банкротстве. А именно, судом установлено, что определением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу о банкротстве ООО «Алма» назначено слушание на 24.05.2010; в нарушение сроков, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов только 24.06.2010; документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, представлены в суд 05.07.2010, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, судом первой инстанции нарушений по процедуре привлечения к ответственности не было установлено, в том числе судом указано, что арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По таким основаниям Подольный В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что он разыскивал руководителя должника; в рамках дела о банкротстве заявлял ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего; не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства; отсутствие прямого умысла и неосторожная вина арбитражного управляющего; арбитражным управляющим успешно проведена процедура банкротства. Кроме того, одним из доводов является отсутствие должного уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей  арбитражного управляющего и Управления Росреестра, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения. Представитель административного органа пояснил, что доводы о неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола считает несостоятельными.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2011 был объявлен перерыв до 21.02.2011. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий по окончании наблюдения, но непозднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.02.2010 дело № А81-4638/2009 к слушанию назначено на 24.05.2010, первое собрание кредиторов проведено 24.06.2010; документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, представлены в суд 05.07.2010, то есть за пределами установленного Законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему, с учетом ограничений, установленным Законом о банкротстве сроков проведения процедуры наблюдения, выполнить сроки, установленные статьями 67, 72 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременно провести предусмотренные Законом о банкротстве процедуры. Кроме того, на странице 4 апелляционной жалобы арбитражный управляющий прямо указал на наличие своей вины в форме неосторожности и пренебрежения своими обязанностями.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным состав вменяемого правонарушения.

Однако, в данном случае привлечение арбитражного управляющего не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, указанных в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Подольного В.В. о дате составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что первоначально Управление Росреестра в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 (л.д. 27) уведомило арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола – Подольный В.В. был приглашен на составление протокола на 08.09.2010 на 10 час. 00 мин.

Впоследствии срок проведения административного расследования был продлен до 08.10.2010 и определением Управления Росреестра от 10.09.2010 (л.д. 31) арбитражный управляющий был приглашен