Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А75-604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны отчеты истца о проделанной работе без каких-либо замечаний относительно сроков поставки продукции.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик принял от истца выполненную им работу путем подписания отчетов и актов об оказанных услугах, у него возникло обязательство оплатить стоимость приобретенной для него продукции и вознаграждения в соответствии со сроками, обусловленными в пунктах 5.1. и 5.3 договора.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи  со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998, если  определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

          Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Условия договора не содержат ссылки на какую-либо ставку рефинансирования, применяемую сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил официальную ставку рефинансирования (10% годовых), указанную при расчете истцом и  действующую согласно телеграмме ЦБ РФ № 1839-у от 18.06.2007 с 19.06.2007, учитывая, что в период с 29.01.2007 до 18.06.2007 действовала ставка рефинансирования в большем размере - 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-у).

          В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Энергостройсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75-604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Н.А. Шарова