Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-22317/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                     Дело № А46-22317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-38/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича о взыскании вознаграждения по делу №  А46-22317/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501100478, ОГРН 1065501059051),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО СК «Стройнефтехиммонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-8679/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» утвержден Буделев А.М. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-22317/2008 ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев Александр Михайлович. Указанным решением суда конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» продлен на шесть месяцев (до 08.09.2010).

Исходя из того обстоятельства, что имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, заявлений от иных лиц, готовых понести судебных расходы по делу о банкротстве не поступило, определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 производство по делу № А46-22317/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» прекращено.

Арбитражный управляющий Буделев А.М. в рамках дела о банкротстве ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа  453 646 руб. 26 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФНС России 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 6 796 руб. 80 коп. – расходов, связанных с публикацией, в том числе: 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения и 3 398 руб. 40 коп. – расходы, связанные с опубликованием сообщения об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное уточнение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-22317/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Буделева А.М. взысканы судебные расходы в сумме 366 796 руб. 80 коп., из которых 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 6 796 руб. 80 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. Напротив, по сведениям РЭО ГИБДД Советского УВД САО г. Омска за должником зарегистрировано два транспортных средства. Оценка и реализация данного имущества не проводилась.

Арбитражный управляющий Буделев А.М., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Арбитражный управляющий Буделев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-22317/2008, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО СК «Стройнефтехиммонтаж».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Буделева А.М. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Буделеву А.М. вознаграждения и судебных расходов не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 05.10.2010 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Буделеву А.М. за процедуру конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Буделеву А.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 08.09.2009 по делу № А46-22317/2008) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Буделев А.М. исполнял в период с 08.09.2009 по 05.10.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 360 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.  

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Буделев А.М. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения и 3 398 руб. 40 коп. – расходы, связанные с опубликованием сообщения об открытии конкурсного производства.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счета № 55-0001457 от 22.09.2009, № 54 от 14.01.2009, платежные поручения № 63 от 22.09.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп., № 1 от 14.01.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп. (листы дела 7-10).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, данные расходы должны быть отнесены на должника, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у последнего имущества, за счет которого возможно возместить вознаграждение и судебное расходы арбитражного управляющего.

Действительно, согласно ответу РЭО ГИБДД Советского УВД по САО г. Омска от 12.11.2008 (лист дела 32) у должника имеется два транспортных средства.

Однако в ходе проведения процедур банкротства данная информация не подтвердилась, так как реально данное имущество выявлено арбитражным управляющим не было.

Как пояснил Буделев А.М.. в целях поиска транспортных средств должника он обращался в органы прокуратуры и милиции, в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО СК «Стройнефтехиммонтаж» передать арбитражному управляющему имущество должника; в службу судебных приставов с  заявлением о возбуждении исполнительного производства по обязанию руководителя должника передать материальные ценности.

Тем не менее, все перечисленные действия не привели к желаемому результату, транспортные средства обнаружены не были.

Как уже было упомянуто ранее, арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО СК «Стройнефтехиммонтаж», о чем вынесено определение от 05.10.2010, которое заявителем не обжалуется.

Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в