Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-8624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Ответчик в обоснование своего довода о том, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 11193, г/н В669УВ72, выбыл из его владения и находился во владении гражданина Максимова М.Н., представил распоряжение № 34 от 24.03.2010 о предоставлении служебного легкового автомобиля ВАЗ 11193 водителю Максимову М.Н. для перевозки ребенка в больницу сроком на два дня 25.03-26.03.2010 (л.д. 113 т. 1).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств ознакомления Максимова М.Н. с распоряжением № 34 от 24.03.2010, согласно которому автомобиль передаётся ему на два дня в аренду, не представлено, договор аренды транспортного средства (либо иной договор об использовании транспортного средства) сторонами не заключён, и доказательств намерения Максимова М.Н. заключить такой договор материалы дела не содержат, автомобиль по акту Максимову М.Н. не передан.

Заявление водителя Максимова М.Н. о предоставлении автомобиля для поездки в г.Тюмень для личных целей (л.д. 115 т.1) не является офертой к заключению договора аренды, как ошибочно полагает ответчик, поскольку в этом заявлении не имеется указания на намерение Максимова М.Н. заключить такой договор.

В письменных объяснениях, данных суду первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу Максимов М.Н. (третье лицо) указал, что вопрос о подписании договора аренды транспортного средства возник после ДТП; в момент предоставления автомобиля Максимову М.Н. ответчиком о необходимости заключения возмездного договора не указывалось (л.д. 138 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Максимова М.Н. получены с нарушением норм процессуального права, отклоняется.

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 1). Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда (часть 2).

 Из указанной нормы процессуального права не следует, что объяснения в письменной форме могут быть представлены лишь лицом, присутствующим в судебном заедании.       

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу Максимов М.Н. поддержал объяснения, изложенные им письменно в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Максимов М.Н. 24.03.2010 исполнял трудовые обязанности и ему был выдан путевой лист (л.д. 9, 13, 14, 12 т.2); посещение Максимовым М.Н. больницы в г.Тюмени 25.03.2010 не исключает исполнения им в данный период и трудовых обязанностей (л.д. 136- 137 т.2).

Исходя из изложенного, на момент ДТП ответчик оставался владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 11193, г/н В669УВ72. Договор аренды транспортного средства или иной договор, на основании которого право владения и пользования автомобилем было передано Максимову М.Н., ответчиком и третьим лицом не заключён, намерение Максимова М.Н и МП «Соровское КП» заключить такой договор до передачи автомобиля, из материалов дела не следует.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что Максимов М.Н. на момент ДТП на законных основаниях передал управление автомобилем ВАЗ 11193, г/н В669УВ72, Максимовой Е.А. При этом факт противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения Максимова М.Н. судом также не установлен, в связи с чем передача управления автомобиля Максимовой М.Н. не влечёт  вывод  об  освобождении  ответчика - МП «Соровское КП» как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

В связи с этим обязанность возмещения вреда, в результате ДТП причиненного 26.03.2010 повреждением автомобиля Ауди Q7, г/н М487ТА72,  судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика. Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев предъявленный иск по существу и удовлетворив требования к ответчику, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП «Соровское КП» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу №А70-8624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич