Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-8624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                         Дело № А70-8624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6/2011) Муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу №  А70-8624/2010 (судья  Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) к муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района Тюменской области» (ИНН 7225003860, ОГРН 1037200158863), третьи лица: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Четвертая лизинговая компания»,  Максимов Михаил Николаевич, Максимова Елена Александровна,  о взыскании 2 363 461 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района Тюменской области» - представитель Вишницкий А.В. по доверенности от 05.08.2010,

от ЗАО «Сибдорстрой» - представитель Осинцева О.А. по доверенности от 05.04.2010,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Четвертая лизинговая компания» - представители не явились,

Максимов Михаил Николаевич, Максимова Елена Александровна – не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») 23.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – МП «Соровское КП») о взыскании 2 363 461 руб. в возмещение ущерба.

Определениями суда от 24.08.2010 и от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), общество с ограниченной ответственностью «Четвертая лизинговая компания» (далее - ООО «Четвертая лизинговая компания»), Максимов Михаил Николаевич, Максимова Елена Александровна.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу №  А70-8624/2010 с МП «Соровское КП» в пользу ЗАО «Сибдорстрой» взыскано 2 363 461 руб. в возмещение ущерба и 34 817 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МП «Соровское КП» в апелляционной жалобе (с уточнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки «Audi Q7», регистрационный номерной знак м487та 72, на момент ДТП 26.03.2010, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля. С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: распечатки с сайта www.car72.ru о стоимости автомобиля AUDI Q7, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

ЗАО «Сибдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Максимов М.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Максимов М.Н. также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Максимов М.Н., Максимова Е.А., представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Четвертая лизинговая компания», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что распечатки о стоимости автомобиля не были представлены в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не рассматривался.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы  представитель ответчика пояснил, что на данной стадии его не поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку представленные ответчиком документы – распечатки с сайта о стоимости автомобилей AUDI Q7 на декабрь 2010года не являются относимыми к настоящему делу доказательствами - не относятся к периоду ДТП (26.03.2010), кроме того, характеристики указанных автомобилей отличаются от характеристик автомобиля AUDI Q7, г/н М487ТА72.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с представленными уточнениями). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности у ООО «Четвертая лизинговая компания». Право требования истцу не принадлежит, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования к ЗАО «Сибдорстрой». В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования, и судом этот факт не установлен. Считает, что судом нарушена правоприменительная практика по сходным делам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик голословно утверждает о неправильности отчёта оценщика, ответчиком не представлен контррасчет. Все выводы суда подробно мотивированы, объяснения Максимова М.Н. не являются единственным доказательством, по которым вынесено решение по делу. Доводы, изложенные ответчиком в уточнении к апелляционной жалобы, в суде первой инстанции изложены не были. Автомобиль по КАСКО застрахован не был. Полученное ООО «Четвертая лизинговая компания» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120 000руб. впоследствии перечислено им на счёт ЗАО «Сибдорстрой».

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что специальные познания для оценки требуются. Ответчик не имел права распоряжаться транспортным средством для осмотра, но был уведомлен истцом о проведении осмотра, но не явился. На момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Четвертая лизинговая компания». Ущерб от ДТП причинён ЗАО «Сибдорстрой», что подтверждается условиями договора лизинга.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы снимает.

В связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной  инстанции не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнениями), отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 в 02 час. 10 мин. на 402 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, г/н В669УВ72, под управлением Максимовой Елены Александровны и автомобиля Ауди Q7, г/н М487ТА72, под управлением Дмитриева Юрия Михайловича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2010, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 15.07.2010, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом допроса потерпевшего (л.д. 9, 22-23, 140-145 т. 1, л.д. 1-8 т. 2) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В момент ДТП автомобиль Ауди Q7, г/н М487ТА72, принадлежал истцу на праве финансовой аренды (лизинга) (л.д. 15-18 т.1).

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2009 № 4, заключённого между ООО «Четвертая лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «Сибдорстрой» (лизингополучатель), в случае повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н М487ТА72, лизингополучатель обязан за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать поврежденное имущество.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 77 ТУ 406595 на автомобиль Ауди Q7, г/н М487ТА72, с 01.09.2010 право собственности на автомобиль Ауди Q7, г/н М487ТА72, перешло от лизингодателя к лизингополучателю (л.д.94 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль перешло к истцу после ДТП, в связи с чем ЗАО «Сибдорстрой» не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2009 № 4 следует, что повреждённое имущество ремонтируется за счёт лизингополучателя.

Таким образом, ЗАО «Сибдорстрой» как лизингополучатель является лицом, которому причинён ущерб повреждением взятого в лизинг имущества.

Согласно отчету об оценке ущерба поврежденного автомобиля от 27.04.2010 № 92, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н М487ТА72, составляет 2 484 461 руб. 40 коп.- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 1 871 823 руб. 81 коп.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 26-73 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость ремонта, определённая в отчёте, является завышенной, в отчёте указаны мелкие комплектующие стоимостью 2 142 140 руб., без их расшифровки.

Проанализировав отчёт от 27.04.2010, суд апелляционной инстанции установил, что в позиции № 150 отчёта указаны мелкие комплектующие стоимостью 21 421 руб. 40 коп., что соответствует 1% от стоимости подлежащих замене запасных частей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённому научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол № 14 от 24.10.2007, к мелким деталям (крепежу) относятся болты, гайки, винты, стяжки, шайбы, шплинты, заклепки, пистоны, пластмассовые крепежные материалы, прокладки и т.д., заменяемые при проведении работ по замене повреждённых съёмных элементов транспортного средства. В расчётах их стоимость принимается как 2% от стоимости заменяемых повреждённых элементов транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Соровское КП» отказался от поддержания ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля. Контррасчёт стоимости автомобиля ответчик не представил, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ущерба поврежденного автомобиля от 27.04.2010 № 92, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба выплатило  120 000 руб. страхового возмещения в связи с  повреждением автомобиля Ауди Q7, г/н М487ТА72 (л.д. 6, 19 т.1). Истец подтвердил получение этой суммы , просит за счёт ответчика возместить ущерб в оставшейся части.  

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 15.07.2010, виновником ДТП 26.03.2010 признана Максимова Е.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 11193, г/н В669УВ72, которая нарушила части 1, 2 пункта 10.1, пункт 1.4 Правил дорожного движения ( л.д.22-23 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ 11193, г/н В669УВ72,  принадлежит  ответчику (л.д. 93 т. 1).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника