Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-7355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведущим специалистом Департамента земельных и имущественных отношений Администрации.

Суд первой инстанции правомерно признал названный акт ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт фиксирует отсутствие доступа транспортных средств к спорному участку только на дату его составления - 15.10.2009. Доказательств того, что доступ к земельному участку был ограничен в период действия договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно названному акту, в ходе обследования велась фотосъемка, однако, фототаблица к акту не приложена, что не соответствует требованиям Положения о муниципальном земельном контроле в городском округе Сургут, утвержденного решением Думы г. Сургута от 16.10.2006 № 99-IVДГ.

Таким образом, ответчик не доказал наличие ограничений в пользовании земельным участком в спорный период.

Между тем, Ппунктом 1.1. договора, подписанного без замечаний и возражений, стороны установили, что доступ к участку имеется.

О наличии доступа к земельному участку в период строительства объекта указывается в отзыве и письменных пояснениях ООО «Специализированное карьерное управление» с приложенной схемой. Из данных документов следует, что к спорному земельному участку имелся технологический подъезд с улицы Югорской вдоль реки Обь.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку ответчику было заведомо известно о возможных трудностях, связанных с доступом к земельному участку, суд первой инстанции правомерно указал, что, истец не может нести ответственность за недостатки, которые были известны арендатору, как до, так и при заключении договора аренды.

Кроме того, в силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик просил        Администрацию о неначислении арендной платы за спорный период (письма от 27.08.2009 исх. № 178, от 28.08.2009 № 182) (том 1 л.д. 74, 75).

Истец предложил ответчику отказаться от исполнения договора аренды от 04.05.2009 № 335 (письмо от 25.09.2009 № 14-7427/9109) (том 1 л.д. 81), однако ответчик этим правом не воспользовался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика возможности использовать спорный земельный участок по назначению в рамках вышеназванного договора аренды и ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 895 098 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, для целей снижения ее размера до соразмерных размеров последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75-7355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецремтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко