Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-15236/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                        Дело №  А46-15236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2011) общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 09.12.2010 по делу № А46-15236/2010 (судья Суставова О.Ю.), вынесенное по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела, возбужденного по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест», о признании незаконным решения № 03-10.1/157-2010 от 01.12.2010 и недействительным предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

 от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» - Силич Е.С. (паспорт серия 52 05 № 151013 выдан 14.04.2005, по доверенности № 178 от 24.12.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Вормсбехер А.В. (удостоверение № 2154 выдано 16.12.2010, по доверенности № 16-03/АВ от 14.02.2011 сроком действия до 31.12.2011), Кусанова Ш.М. (удостоверение № 4614  выдано 10.04.2009, по доверенности № 05-03/ШК от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ОГРН 1025500532947, ИНН 5501003925) (далее по тексту - ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской   области   с   заявлением   к Управлению        Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения № 03-10.1/157-2010 от 01.12.2010 и предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 указанное заявление принято к производству.

08.12.2010 ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 и предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 Омского УФАС России до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 заявленное ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 Омского УФАС России со ссылкой на то, что принятие данного решения повлекло для учреждения невозможность исполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, а потому мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу решения, для ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского является предотвращение неблагоприятных, в том числе экономических, последствий, связанных с исполнением оспариваемого решения. В части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 Омского УФАС России ходатайство учреждения удовлетворено не было. По мнению суда первой инстанции, ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского не обосновало наличие оснований обращения с ходатайством в части приостановления исполнения указанного предписания применительно к положениям статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Руководствуясь названной нормой, арбитражный суд в определении о принятии заявления ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского к производству от 08.12.2010, указал о приостановлении исполнения предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест» (ИНН 5406556768) (далее по тексту - ООО «НовосибирскСтройТрест», общество), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению ООО «НовосибирскСтройТрест», арбитражным судом первой инстанции не обосновано, какие отрицательные имущественные последствия могут наступить для ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в случае непринятия обеспечительных мер. Невозможность исполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы можно было бы избежать не посредством принятия обеспечительных мер, а оперативным исполнением учреждением выданного предписания. Кроме этого, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемой ситуации не подлежали применению, поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании статей 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а названный Федеральный закон не предусматривает приостановление выданных предписаний в связи с обращением в суд.

ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НовосибирскСтройТрест» - без удовлетворения. Учреждение полагает, что подателем апелляционной жалобы искажен ряд фактов, касающихся возможности исполнения университетом Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы; оперативное исполнение предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 Омского УФАС России не может рассматриваться как альтернативный вариант заявленным университетом обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением. Кроме того, государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, порядок проведения которого обжаловался ООО «НовосибирскСтройТрест» в Омское УФАС России, расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2010), а в соответствии с оглашенной резолютивной частью решения арбитражного суда по данному делу обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.

В представленном до судебного заседания отзыве Омское УФАС России поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «НовосибирскСтройТрест» в полном объеме. Управление также дополнительно указывает, что решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского требований отказано в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «НовосибирскСтройТрест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы общества в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и Омского УФАС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «НовосибирскСтройТрест», отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе, в сфере размещения заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Омское УФАС России, принимая оспариваемые решение и предписания от 01.10.2010 № 03-10.1/157-2010, руководствовалось Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушения которого вменялись в вину ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. Названным Федеральным законом предусмотрен порядок обжалования вынесенных уполномоченным органом решений и предписаний, однако прямого указания на возможность приостановления исполнения выданных решений, предписаний в связи с обращением в суд в данном законе не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятого позднее Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание приостанавливается до вступления решения суда в законную силу на основании статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем указано в пункте 5 определения суда о принятии заявления ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского к производству судом, основан на неправильном применении норм материального права, а именно: применении закона, не подлежащего применению.

Удовлетворяя ходатайство ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в части приостановления действия решения № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 Омского УФАС России, арбитражный суд первой инстанции указал, что принятие данного решения повлекло для учреждения невозможность исполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы. В связи с чем, по мнению суда, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу решения, для ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского является предотвращение неблагоприятных, в том числе экономических, последствий, связанных с исполнением оспариваемого решения.

Указанный вывод арбитражного суда основан на утверждении ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер, об установлении в оспариваемом предписании Омского УФАС России требований, выполнение которых влечет невозможность исполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы (уведомление № 3 о лимитах бюджетных обязательств на 2010 год от 06.10.2010) в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни из заявления ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского о принятии обеспечительных мер, ни из определения суда первой инстанции о частичном его удовлетворении невозможно установить, в чем именно выразилась «невозможность исполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы». Уведомление № 3 о лимитах бюджетных обязательств на 2010 год от 06.10.2010, на которое ссылается учреждение, также не содержит сведений, из содержания которых можно было бы установить факт невозможности исполнения данной программы.

Ссылка ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского на искажение подателем апелляционной жалобы фактов относительно невнесения учреждением изменений в аукционную информацию и заключения учреждением государственного контракта по максимальной цене не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данные доводы, по сути, представляют собой правовую позицию учреждения, противопоставленную позиции ООО «НовосибирскСтройТрест» о невнесении ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского изменений в аукционную информацию, в результате чего ряд лиц не смог принять участие в торгах, и относятся к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела основного спора об оспаривании решения и предписания Омского УФАС России. В связи с чем названные обстоятельства также не подтверждают какие отрицательные имущественные последствия могли наступить для ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,