Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-6862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендной платы и незаключенности договора.

Кроме того, принимая во внимание, что в договоре аренды определен предмет аренды, ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в требуемой форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, то есть Договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Оснований для признания пункта 1.2 Договора о том, что договор заключен на срок до 14.09.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, Общество не привело ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия Договора соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, в связи с чем оснований считать договор ничтожным не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о ничтожности Договора в силу его кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обществом в нарушение приведенной нормы не представлено доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Общество заключило 29.03.2006 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 № 5627, а также крайнюю невыгодность условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации Общество свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в размере 932 428 руб. 69 коп. надлежащим образом не исполнило.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за вышеуказанный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка, Обществом суду не представило.

Ссылку Общества на то, что Договор фактически прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 № 137, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя (Общества) на ранее арендованный земельный участок возникло только 11.03.2009 – с момента государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 45). До указанного момента договор аренды земельного участка продолжал действовать и не был расторгнут сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества в пользу Департамента задолженности по Договору аренды в сумме 932 428 руб. 69 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей Департамент на основании пункта 5.2 Договора начислил ему пени за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп. (расчет в т. 1 на л.д. 8-9).

Данный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела в суде, - 7,75%, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем исковые требования Департамента в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке с уд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департамент начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 94 977 руб. 19 коп. (т.2 л.д.1-3), то есть с момента фактического прекращения действия договора до подготовки текста искового заявления.

Данное требование является обоснованным, однако, исходя из суммы долга 932 428 руб. 69 коп., периода задолженности с 11.03.2009 по 16.06.2010, ставки банковского процента 7,75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 938 руб. 53 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично – в сумме 92 938 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания решением суда договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Юграпромстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2010 по делу № А75-6862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова