Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-6862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

Дело № А75-6862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2010) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2010 по делу № А75-6862/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района

признании договора аренды недействительным и незаключенным

представители сторон в судебное заседание не явились;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее по тексту – ООО «Юграпромстрой», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 № 5627 за период с 01.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 108 905 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 95 182 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на допущенную опечатку, уточнил период образования суммы основного долга – с 01.07.2007 по 10.03.2009; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 № 5627 за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 94 977 руб. 19 коп. (т.2 л.д.1-3).

Ответчик заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту, в котором просил признать договор аренды земельного участка от 10.11.2004 № 5627 недействительным в части пункта 1.2 и пункта 2.1 договора, а также признать указанный договор незаключенным.

Определением от 08.09.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, а также встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 05.10.2010 по делу № А75-6862/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление Департамента удовлетворил частично, взыскал с ООО «Юграпромстрой» в пользу Департамента задолженность по договору аренды от 10.11.2004 № 5627 за период за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 92 938 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Юграпромстрой» суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Юграпромстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 019 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10.11.2004 № 5627 является заключенным, поскольку в договоре определен предмет аренды, ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию, то есть стороны в требуемой форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка. Оснований для признания пунктов 1.2 и 2.1 договора аренды недействительными суд не усмотрел.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику по договору аренды во временное владение и пользование земельного участка, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп. не представлено, а также требованиями статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом.

Суд признал обоснованным и арифметически верным расчет договорной неустойки за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп., а в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 исходя из ставки банковского процента, действующей на день рассмотрения дела суде – 7,75 %, и суммы долга 932 428 руб. 69 коп. удовлетворил требования частично в сумме 92 938 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юграпромстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Юграпромстрой» по встречному иску.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласования существенных условий договора аренды, а именно – размера арендной платы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.11.2004 между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Этна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5627 (далее по тексту – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1,293 га, кадастровый номер 86:03:030301:0038, расположенный по адресу: Быстринское месторождение нефти Сургутского района Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, под автозаправочную станцию № 205 (т.1 л.д.28-37).

Договор аренды заключен на срок до 14.09.2010, зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2005.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2004 № 729-рп и заключения соглашения от 29.03.2006 о передаче прав и обязанностей по договору № 5627, прошедшего государственную регистрацию 06.07.2006 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы от общества с ограниченной ответственностью «Этна» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграГазТрейд», которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ООО «Юграпромстрой» (т. 1 л.д. 38-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 10.03.2009, а также начисленной договорной неустойки за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010.

Арендатор заявил встречный иск о признании Договора недействительным в части пунктов 1.2 и 2.1, а также о признании Договора незаключенным, в связи с несогласованием такого существенного условия как размер арендной платы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор не считается заключенным, если отсутствует согласование сторонами хотя бы одного из таких условий.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю. В договоре аренды может быть указана либо конкретная сумма в рублях, либо механизм ее определения.

Стороны в разделе 2 Договора аренды определили размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения.

Так, согласно пункту 2.1 Договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна 1 139 548 руб. 31 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2) и исчисляется с 14.11.2002.

Стороны согласовали, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря текущего года (пун кт 2.3 договора). При этом не использование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2.4 Договора аренды).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету Арендодателем в случае изменения базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Арендатору направлялось уведомление об изменении арендной платы по Договору № 5627 с приложенными расчетами от 11.03.2006 №01-23-369, сумма годовой арендной платы на основании Решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 № 377 «О ставках арендной платы за земельные участки » с 2006 года составила 227 909, 66 руб.

На основании решения Думы Сургутского района от 18.07.2007 № 186 «Об отмене пункта 2 решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 № 377» сумма годовой арендной платы с 23.03.2007 составила 1 139 548 руб. 31 коп. и исчислялась истцом на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2003 № 29-п «Об утверждении базовых размеров арендной платы и Методики применения базовых размеров арендной платы за землю».

Таким образом, размер арендной платы сторонами Договора согласован, доводы Общества о неверном определении размера арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество, в обоснование своей позиции о несогласовании размера арендной платы ссылается на то, что в пункте 2.1 Договора указано, что сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна 1 139 548 руб. 31 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2), однако отсутствует отметка о том, что расчет является неотъемлемой частью договора, и сам расчет не подписан со стороны арендатора.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в твердой сумме в размере 1 139 548 руб. 31 коп. Каких-либо возражений по этому пункту договора арендатором заявлено не было. Соответственно наличие или отсутствие расчета этого размера арендной платы в качестве неотъемлемой части Договора не влияет на факт согласования сторонами этого условия договора.

Таким образом, такое существенное условие Договора как размер арендной платы сторонами согласовано.

Указание в приложении № 2 к договору методики расчета суммы арендной платы, определенной в пункте 2.1 договора, не свидетельствует о ничтожности условия о размере