Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-11581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

 Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма «Алекто-Электроникс» доказало нарушение его прав и законных интересов в результате заключения Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ОАО «Сатурн» вышеупомянутой сделки.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, результатом длительных судебных разбирательств явилось вынесение Арбитражным судом Омской области судебных актов, в том числе  по делу А46-4487/2010, в рамках которого Департаменту имущественных отношений предписано утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право», за исключением земельного участка площадью 1465 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

          Более того, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, во исполнение требований по исполнительному листу по делу № А46-4487/2010 от 10.09.2010 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту К. Маркса, дом 41 в Центральном административном округе города Омска, утвержденная распоряжением департамента от 08.10.2010 № 7640-р в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, изготовленной ООО «Земля и право» за исключением земельного участка 1465 кв.м.

  Из указанной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 на кадастровом плане территории следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, являющегося предметом договора купли-продажи налагаются на границы земельного участка 05:3110/ЗУ1, что исключает возможность предоставления земельного участка заявителю в испрашиваемых им границах.

 Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие права Общества на приобретение им земельного участка под объектом недвижимости, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

  С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО «Сатурн» о  формулировании судом позиции по делу при недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества заключением сделки купли-продажи земельного участка, а также об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с указанными  требованиями. 

           Судом апелляционной инстанции  также отклоняется как не основанный на материалах рассматриваемого спора довод ОАО «Сатурн» о невозможности применения к спорной ситуации положений п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с тем что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 отсутствует объект недвижимости, а выделение земельного участка в границах на которые претендует заявитель, обусловлено необходимостью нормальной эксплуатации объекта недвижимости – лабораторно-производственного корпуса 101А, поскольку указанное право уже было реализовано заявителем.

  В рамках рассмотрения дела А46-4487/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 площадью 2 695 кв.м, Г-образной формы, фактически состоит из двух частей – части, находящейся под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности, и части, на которой заявитель предполагает разместить парковку автомобилей в соответствии с действующими градостроительными нормами, в отношении которого сформулированы выводы судебного акта о  необоснованном отказе в утверждении схемы расположения его границ.

   При этом, как следует из материалов дела, в результате судебных разбирательств по вышеперечисленным делам, Департамент распоряжением от 26.11.2009 № 13636-р утвердил схему расположения той части земельного участка, на которой расположено здание заявителя. На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции утвержденной является и схема расположения части земельного участка, на котором планируется расположение парковки (в рамках осуществления исполнительных действия по исполнительному листу А46-4487/2010).

  Указанные обстоятельства не свидетельствуют однако о том, что часть земельного участка, на котором заявитель предполагает разметить парковку автомобилей, не имеет отношения к эксплуатации объекта недвижимости, поскольку как следует из материалов рассматриваемого спора, заявитель изначально обращался с требованиями о предоставлении земельного в границах, соответствующих обеим вышеуказанным частям участка, а регистрации права собственности на одну из вышеуказанных частей была обусловлена необоснованным отказом в выдаче схемы расположения земельного участка в границах, на которые претендовал заявитель.

   Не позволяет прийти к указанному выводу (о том, что оставшаяся часть земельного участка, на которую претендует заявитель, является самостоятельным объектом земельных прав, не связанным с эксплуатацией объекта недвижимости) и анализ вступивших в законную силу судебных актов по делам А46-19882/2009, А46-7037/2009, А46-13686/2009. Оценивая законность действий государственных органов по отказу в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, суды формулировали свои выводы в отношении всего земельного участка, а не отдельных его частей.   

            При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на положения п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о праве заявителя на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации указанного объекта.

В пользу позиции о  наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о применении последствий недействительности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 свидетельствуют и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А46-13686/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления  Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области от 18.02.2009г. № 36/09-2550, в соответствии с которым произведена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199, по мотиву временного характера внесенных сведений, суд,  тем не менее констатирует, что заинтересованным лицом не доказан факт  законности обжалуемого решения в полном объеме. Так, в частности, судом указано на отсутствие в составе необходимых для постановки на кадастровый учет документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а также решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса РФ. Судом также указано на недопустимость формального подхода к процедуре постановки земельных участков на кадастровый учет,  регламентированной ст.26, 27 Кодекса.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в пользу позиции заявителя о ничтожности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, постановка на кадастровый учет которого произведена с нарушением установленных законодательством требований.

  При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46-11581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области и открытого акционерного общества «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко