Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-7204/28-2007. Изменить решение

364 000 рублей истец не доказал соблюдения условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования упущенной выгоды в размере 364 000 рублей перешло к истцу на основании договора уступки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании упущенной выгоды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 238 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826 рублей, начисленных на сумму стоимости ремонта, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из совокупности положений названных норм закона, истец, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должен был представить суду доказательства того, что им произведены или будут произведены расходы для исправления поврежденного автомобиля.

Истец не представил доказательств фактически произведенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля.

Истец также не доказал суду того обстоятельства, что предполагаемые расходы на ремонт автомобиля реальны, то есть у него имеется автомобиль, на восстановление которой им будут понесены расходы, предъявленные ко взысканию.

Из материалов дела усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля истец не произвел. ООО «Сибмашсервис» до заключения с истцом договора уступки реализовал поврежденный автомобиль Дмитриеву Н.А. за 154 960 рублей по договору от 01.04.2005 также без проведения ремонта.

Согласно справке-счету серии 72 КТ № 137925 от 01.04.2005 собственником поврежденного автомобиля является Дмитриев Н.А., то есть на момент заключения договора уступки, и, следовательно, на момент подачи искового заявления поврежденный автомобиль не находился в собственности у истца.

Таким образом,  истец, заявляя требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт, сам не обладает имуществом, расходы на восстановление которого он просит взыскать с ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имеется правовых оснований  требовать стоимость затрат на восстановление отсутствующего у него поврежденного автомобиля.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2000 по делу № 8904/99.

В связи с отказом в удовлетворении основного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного обязательства, также подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а, именно, в размере 430 900 (66 900 + 364 000) рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина в размере 13 429 рублей 86 копеек, то подлежащую уплате в федеральный бюджет государственную пошлину суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 8 350 рублей 72 копейки, на истца – 5 079 рублей 15 копеек.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным  удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет государственную пошлину следующим образом: на ответчика – 600 рублей, на истца – 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 по делу № А70-7204/28-2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого акционерного общества Трест «Сибкомплектмонтажналадка», город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав», город Тюмень, убытки в размере 430 900 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества Трест «Сибкомплектмонтажналадка», город Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей 72 копейки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анклав», город Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 079 рублей 15 копеек.

          Взыскать с открытого акционерного общества Трест «Сибкомплектмонтажналадка», город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав», город Тюмень, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова