Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий отметил, что «активов предприятия, состоящих из не взысканной дебиторской задолженности, недостаточно для покрытия кредиторской задолженности в размере 26 158 тыс.руб.» (том 2 лист дела 58).

Таким образом, по результатам анализа временный управляющий осознавал, что единственным имуществом, которое может быть направлено на погашение не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с банкротством должника, является дебиторская задолженность.

Однако данная информация не нашла своего отражения в отчете временного управляющего.

Ни к финансовому анализу, ни к отчету временного управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его взыскания либо реализации.

При этом в отчете отражено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2009 (том 9 листы дела 4-12) уже по состоянию на 03.08.2009 в связи с проведением инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что активы ООО «Промстройсервис» состоят лишь из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 992 197 руб. 56 коп. и рыночной стоимостью 1 330 140 руб. 10 коп. Других активов не выявлено.

Независимая оценка не проводилась, так как вся дебиторская задолженность является ликвидной.

Между тем не понятно, на основании каких документов конкурсный управляющий Коротаева Л.А. сделала такой вывод, учитывая, что права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия судебного акта о взыскании задолженности либо документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Из последнего отчета конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. от 03.09.2010 (том 13 листы дела 27-37) следует, что оценка дебиторской задолженности так и не производилась. В течение всего периода конкурсного производства в отношении ООО «Промстройсервис» конкурсный управляющий осуществлял взыскание выявленной дебиторской задолженности путем предъявления требований и исковых заявлений в суд.

То есть конкурсный управляющий изначально знал, что в конкурсной массе имущество в виде оцененного и включенного в конкурсную массу для последующей реализации права требования (имущественного права) отсутствует.

Будущие прогнозируемые поступления не могут являться составной частью имущества должника, поскольку они могут считаться имуществом должника только с момента реального поступления обезличенных денежных средств должнику. До момента такого поступления должник имуществом в виде денег не располагает.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Это означает, что конкурсное производство является срочной процедурой банкротства, которая ограничена во времени, а конкурсный управляющий должен предпринять все меры для ее быстрейшего завершения и минимизации судебных расходов. Тем более, что целью конкурсного производства является не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, а удовлетворение требований кредиторов.

Как уже отмечалось выше, исходя из отчетов конкурсного управляющего, никаких действий по реальному поиску имущества должника и его реализации арбитражным управляющим после открытия конкурсного производства не предпринималось.

Все действия конкурсного управляющего были направлены на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Однако подобные действия могут быть признаны разумными только в том случае, если взыскание задолженности через суд (с учетом, что данная процедура не является скорой, и может быть затянута) осуществляется арбитражным управляющим параллельно с поиском, выявлением и возвратом в конкурсную массу иного имущества должника.

 Но  иного имущества у ООО «Промстройсервис» не имелось и конкурсный управляющий, на момент введения конкурсного производства имел информацию об отсутствии возможности получить какие-либо денежные средства от реализации имущества (за исключением дебиторской задолженности) должника, в связи с его отсутствием, что отражено в анализе финансового состояния должника.

Таким образом, учитывая требования Закона о банкротстве (статья 130), конкурсный управляющий должника должен был произвести оценку дебиторской задолженности, в том числе на предмет ее ликвидности для последующей реализации. 

Как отмечалось ранее, оценка имущества, которое арбитражный управляющий в финансовом анализе определил как возможное для реализации, в целях определения его действительной стоимости не производилась.

А значит, в конкурную массу дебиторская задолженность включена быть не могла.

Ожидая будущих поступлений от нее, конкурсный управляющий мог и должен был знать, что имущества (в том числе имущественных прав) в конкурсной массе должника не имеется.

Всего в результате действий арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. в конкурсную массу поступило около 140 тысяч взысканной дебиторской задолженности.

Причем  именно необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке послужила основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Промстройсервис» на шесть месяцев и соответственно основанием увеличения расходов по делу о банкротстве, которых можно было избежать при реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что, при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.

В данном деле с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, должен был знать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства, поскольку он сам уклонился от формирования конкурсной массы, а уповал на будущие поступления.

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции находит требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства неправомерным.

Необоснованно и заявление в части взыскания дополнительного вознаграждения временного управляющего в виде процентов, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат возмещению исключительно за счет имущества должника, так как в пункте 3 названной нормы права прямо указано, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года по делу № А70-674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова