Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                   Дело № А70-674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу №  А70-674/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промстройсервис» (ОГРН 1047200037521),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» Коротаевой Л.А. – лично (личность удостоверена паспортом);

от Штукатурова В.Ю. – Кошин О.В. по доверенности от 15.10.2010, сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-674/2006, в отношении ООО «Промстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коротаева Л.А. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 ООО «Промстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО «Промстройсервис» определением от 18.02.2010 продлено на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройсервис» обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - учредителя ООО «Промстройсервис» Штукатурова В.Ю. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 526 970 руб. 51 коп. (том 11 лист дела 1).

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим осуществлено уточнение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов, просил взыскать 460 186 руб. 69 коп. (том 13 лист дела 26).

Как следует из расчета (том 13 листы дела 41-42), обозначенная сумма состоит из расходов за процедуру конкурсного производства в размере 347 927 руб. 69 коп. (из них 267 571 руб. 43 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 762 руб. 60 коп. – расходы на публикацию, 2 840 руб. 33 коп. – государственная пошлина, 1 473 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 73 043 руб. 68 коп. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 236 руб. – расходы по оплате смены образов подписей в банке), а также начисленное дополнительное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 112 259 руб., которое представляет собой проценты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-674/2009 в удовлетворении заявления Коротаевой Л.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего; завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Промстройсервис».

Арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Как полагает податель жалобы, основания для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется, поскольку она не отстранялась от исполнения обязанностей, а возмещать судебные расходы, по мнению арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. должен сам заявитель в лице его единственного учредителя и директора - Штукатурова В.Ю.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, и правоприменительную практику.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда в части отказа в возмещении почтовых расходов и вознаграждения привлеченному специалисту оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая доводы арбитражного управляющего, Штукатуров В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о возмещении судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя Штукатурова В.Ю., арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-3959/2006 отмене не подлежит по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2010 (том 13 листы дела 27-37), а также судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промстройсервис» (определение от 11.11.2010 по делу № А70-674/2009). В указанной части настоящее определение не обжаловано конкурсным управляющим должника.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует возложить на заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройсервис» являлся сам должник.

Поскольку при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, он не в состоянии возместить эти расходы, Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" дополнительно разъяснил, что дело о банкротстве в этом случае подлежит прекращению.

Между тем конкурсный управляющий Коротаева Л.А. просила отнести судебные расходы на учредителя и единоличный исполнительный орган должника – Штукатуров В.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств учредителей (участников) должника в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Как уже было сказано ранее, заявителем по делу является должник, а не В.Ю. Штукатуров.

Действительно, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Однако приведенное разъяснение не подлежит применению в данном случае, поскольку оно дано относительно конкретной ситуации, когда должник является ликвидируемым, а заявителем является ликвидационная комиссия.

Заявителем по настоящему делу являлся ООО «Промстройсервис» в лице директора Штукатурова В.Ю.

При этом основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстройсервис» банкротом послужило решение единственного участника названного общества № 14 от 15.01.2009 (том 1 лист дела 35).

Из обозначенного решения следует, что единственный участник ООО «Промстройсервис» решил обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в связи с тяжелым финансовым состоянием общества. Решения о ликвидации должника не принималось. Обратного из материалов дела не следует.

В таком случае судебные расходы не могут быть возложены на учредителя должника.

Ссылки конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. на судебную практику не могут подтверждать обоснованность ее заявления, так как из обозначенных подателем жалобы постановлений суда кассационной и апелляционный инстанций не следует, что фактические обстоятельства аналогичны настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» в данном случае не подлежат возмещению еще и в силу  пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Так, в пункте 15 упомянутого постановления указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тем более это верно, когда заявителем является сам должник, как уже было сказано выше.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Коротаева Л.А. являлась временным управляющим должника с 10.02.2009 (с даты введения наблюдения).

По результатам наблюдения Коротаевой Л.А. был представлен отчет временного управляющего ООО «Промстройсервис» от 20.06.2009 (том 2 листы дела 5-9), в котором отражено, что активы должника составляют запасы, в том числе сырье и материалы на сумму 15 тыс.руб., затраты в незавершенном производстве на сумму 95 тыс.руб., расходы будущих периодов на сумму 294 руб., а также НДС в размере 1259 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 2 130 тыс.руб. При этом указана балансовая стоимость активов.

В финансовом анализе временный