Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-17707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство было приобретено им  не у ИП Прушинского Р.И., а у Вильшанского Т.Ю., который приобрел его по доверенности у Курочки Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

23.04.2009 Прушинский Р.И. выдал доверенность Курочке Д.В. на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, с правом продажи, с правом получения денег, с правом снятия и постановки на учет в органы ГИБДД. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена  нотариусом  Кудриной Л.А. (зарегистрировано в реестр за № 1109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

05.05.2009 Курочка Д.В. выдал на имя Вильшанского Т.Ю. доверенность на право управлять и распоряжаться SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, регистрационный знак сдан 30.12.2008, в том числе с правом продажи, получения денежных средств. Доверенность выдана без права передоверия, сроком до 23.04.2012 года, удостоверена нотариусом Кундос С.А.

Пунктами 3, 4 статьи 187 ГК РФ установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Выдача доверенности не влечет автоматического прекращения права собственности одного лица, и приобретение его другим лицом. Лица, действующие на основании доверенности, совершают действия от имени и в интересах своего доверителя.

Следовательно, заключая договор комиссии от 04.05.2010 с целью реализации спорного транспортного средства, а также договор купли-продажи от 04.05.2010 Вильшанский Т.Ю. действовал от имени и в интересах собственника автомобиля – Прушинского Р.И.

В деле не имеется доказательств того, что путем выдачи доверенностей на управление и распоряжение спорным транспортным средством указанные выше лица прикрывали иную сделку – купли-продажи автомобиля.

Как уже указывалось выше, 16.02.2010 решением арбитражного суда ИП Прушинский Р.И. признан несостоятельным (банкротом), сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 13.03.2010.

При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, Минин В.Н. знал о неплатежеспособности должника.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  стоимость транспортного средства переданного по спорной сделке соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками в период 04.05.2010.

Более того, суд первой инстанции установил, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками варьируется от 250 000 руб. до 500 000 руб. Данные сведения подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что стоимость проданного транспортного средства была занижена.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с 16.02.2010  сделки по распоряжению имуществом должника могут заключаться только конкурсным управляющим ИП Прушинского Р.И., в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не самостоятельно должником путем  делегирования соответствующих полномочий третьим лицам.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника третьему лицу, направленная на уменьшение конкурсной массы должника является недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку в суде первой инстанции рассматривается самостоятельное заявление о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010.

Довод Минина В.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копии заявления о признании сделок недействительными, сведений о месте рождения и регистрации Курочка Д.В., Вильшанского Т.Ю., Ведмецкого А.В., заверенных копий доверенности Прушинского Р.И. на имя Курочка Д.В., доверенности от имени Курочка Д.В.), является необоснованным.  Минин В.Н. имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе и с заявлением конкурсного управляющего должника (статья 41 АПК РФ). Кроме того, податель жалобы не указал, для подтверждения каких своих возражений ему необходимо было получить заявленные документы.

Также на основании статьи 158 АПК РФ признается несостоятельным довод Минина В.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Минин В.Н. не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц – Курочки Д.В., Вильшанского Т.Ю., Ведмецкого А.В. не могут быть признаны основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем не приведено обоснования, каким образом настоящим судебным актом затронуты их законные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года по делу №А 46-17707/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева