Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-17707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                       Дело №   А46-17707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10324/2010) Минина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прушинского Романа Игоревича Назарько Вадима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Прушинскому Роману Игоревичу, при участии третьих лиц - Рифель Владимира Арнольдовича, Храпова Игоря Викторовича, Минина Виктора Николаевича - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А46-17707/2009  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Минина В.Н. – Федин С.В. по доверенности от 16.12.2010, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Прушинского Р.И. – Назарько В.С. – лично, паспорт;

от  Прушинского Р.И. – не явился, извещен;

от Рифель В.А. – не явился, извещен;

от Храпова И.В. – не явился, извещен;

установил:

   Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Прушинский Роман Игоревич (далее - ИП Прушинский Р.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

На основании статей 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Назарько В.С. 19.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Роману Игоревичу, а именно: по отчуждению автомобиля марки: ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине-зеленый), гос. знак М605ХУ 55, двигатель № 5926911, кузов № 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000 (свидетельство о регистрации 55РА-629891);

по отчуждению автомобиля марки: NISSAN AD, 2001 года выпуска, цвет белый, гос.знак М 242 ТК 55, двигатель № 260981, кузов № VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007 (свидетельство о регистрации 55РС-646061);

по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007 (свидетельство о регистрации 55СУ-323678).

Заявитель конкретизировал заявленные требования и просил признать недействительной справку счет 55 МХ 235714 1152 от 21.07.2007, по которой было отчуждено имущество, принадлежащее ИП Прушинскому Р.И., а именно автомобиль марки: ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине зеленый), гос. знак М605ХУ 55, двигатель № 5926911, кузов № 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000, свидетельство о регистрации 55РА-629891; признать недействительной сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Р.И., а именно:  договор купли-продажи транспортного средства № 1859 от 24.06.2008 по отчуждению автомобиля марки: NISSAN AD, 2001 г.в., цвет белый, гос. знак М242ТК 55, двигатель № 260981, кузов № VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007, свидетельство о регистрации 55РС-646061; признать недействительной сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Р.И., и договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 г.в., цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ- 323678.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рифель Владимир Арнольдович, Храпов Игорь Викторович, Минин Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2010 года по делу № А 46-17707/2009 заявление конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 года по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича в остальной части отказано.

Минин Виктор Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минин В.Н. указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, которые он посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Курочки Д.В., Вильшанского Т.Ю., Ведмецкого А.В. – лиц, которым на основании выданных доверенностей принадлежало право на продажу спорного автотранспортного средства, поскольку их права затронуты настоящим судебным актом. Кроме того, суд первой инстанции обязан был решить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и об отложении дела на более позднюю дату в связи с отъездом представителя.

Прушинский Р.И., Рифель В.А., Храпов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  указанных лиц.

В судебном заседании представитель Минина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела. Поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется Мининым В.Н. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 09 ноября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 ИП Ведмецким А.В. (комиссионер), Вилышанским Т.Ю. (комитент), действующим на основании доверенности от 05.05.2009 от имени гражданина Курочки Д.В., действующего в свою очередь по доверенности от 23.04.2009 от имени собственника ИП Прушинского Р.И., и Мининым В.Н. (покупатель), заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент сдал, а комиссионер принял для последующей реализации на комиссионных условиях за вознаграждение, следующее транспортное средство: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

Действуя на основании вышеуказанного договора комиссии 04.05.2010 ИП Ведмецким А.В. с Мининым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н принадлежащего ИП Прушинскому Р.И., согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство -автомобиль марки: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 110 000 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 61.2, 61.9, 202, 129 Закона о банкротстве,  и полагая, что договор заключен по ценам существенно ниже рыночной стоимости этого имущества в аналогичных сделках,  неуполномоченным на то лицом, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  на основании договора купли-продажи от 04.05.2010 ИП Прушинский Р.И. передал в собственность Минину В.Н. автомобиль: SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), гос. знак 0382ЕМ 55, двигатель № В436226, кузов № ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007.

05.05.2010 автомобиль поставлен на регистрационный  учет ГИБДД УВД по Омской области за  Мининым В.Н. (том 1 л.д. 92).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Мининым В.Н. не оспаривается, что транспортное средство было им получено.

Регистрация