Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А81-3845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

направления предпринимателю Гафиятуллину Э.Р. копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

При этом 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество должника было вынесено оспариваемое постановление.

Как утверждает заявитель с постановлением от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен лишь 07.07.2010 в отделе судебных приставов по Пуровскому району. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, с названной даты (07.07.2010)  подлежит исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения были применены к должнику 08.07.2010, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество должника, не соответствуют требованиям части 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, основан на неверном толковании приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве и не была применена часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу №  А81-3845/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа Усачева А.С. о наложении ареста на имущество от 08 июля 2010 года признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко