Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-12221/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 приравнивается к  отсутствию требуемых документов.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения Неклюдова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 136 116 руб. 19 коп. (л.д. 24-44).

Из отчёта конкурсного управляющего от 10.02.2011, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что  требования кредиторов не удовлетворены.

Вследствие чего,  размер субсидиарной ответственности руководителя должника составляет 3 136 116 руб. 19 коп.

            Доводы жалобы Неклюдова С.А. относительно ссылок суда на пункт 3 статьи 56 ГК РФ,  пункты 2, 3 статьи 10, статью 2 Закона о банкротстве о контролирующих должника лицах суд апелляционной инстанции принимает, так как такие ссылки суда первой инстанции ошибочны, но вместе с тем, они не привели к принятию неправильного по существу определения.

            Доводы жалобы Неклюдова С.А. относительно того, что суд не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств (части бухгалтерской документации) у учредителя Шоркина О.В. суд  апелляционной инстанции не принимает.

            Из материалов дела следует, что от Неклюдова С.А. в материалы дела поступило 09.12.2010 ходатайство, в котором он просил суд истребовать у Шоркина О.В., являющегося единственным учредителем ЗАО «Агропромпроект» всю имеющуюся бухгалтерскую документацию ЗАО «Агропропроект» (л.д. 104).

            В ходатайстве Неклюдов С.А. ссылается на то, что ему стало известно, что часть бухгалтерской документации имеется у единственного учредителя Шоркина О.В. (кассовые книги за 2007 и 2008 годы, авансовые отчёты и т.д.).

            Вместе с тем, в подтверждении таких сведений Неклюдов С.А. не представил каких-либо доказательств и пояснений о том, каким образом указанные им в ходатайстве документы оказались не у него, а у Шоркина О.В.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-12221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова