Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-7204/28-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                             Дело №   А70-7204/28-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2008) общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 по делу № А70-7204/28-2007 (судья Опольская И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Анклав"

к  открытому акционерному обществу  "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

с участием третьего лица: открытого акционерного общества  "РОСНО"

о взыскании 692 986 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  "Анклав" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества  "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: открытого акционерного общества  "РОСНО" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ООО «Анклав», истец)  обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) с иском о взыскании 692 986 рублей, в том числе, 238 260 рублей составляют затраты на восстановление поврежденного автомобиля; 66 900 рублей - неустойка и государственная пошлина, взысканная по решению Центрального районного суда г. Тюмени; 364 000 рублей - упущенная выгода; 23 826 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 по делу № А70-7204/28-2007  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Анклав» взысканы 66 900 рублей убытков. В остальной части иска отказано. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 507 рублей. С ООО «Анклав» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 429 рублей 86 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что требование истца о взыскании финансовых санкций в виде неустойки в размере 66 900 рублей обосновано решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2006 по делу №  2-2298-2006, которым она и была взыскана.

Суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании 238 260 рублей затрат на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 01.04.2005 без проведения ремонта.  Кроме того, истец не представил доказательств проведения восстановительного ремонта. Однако, по договору уступки права требования от 23.10.2006 № 16 истцу было передано право требования указанной суммы, то есть в нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несуществующее право. Соответственно, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец не доказал соблюдения условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды в размере 364 000 рублей. Материалами дела не подтверждается, что истец намерен был получить выгоду в заявленной сумме и принимал для этого меры.

Кроме того, суд посчитал действия истца злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает, что доказательством стоимости восстановительного ремонта является смета № 254 от 28.02.2005. При этом ответчиком стоимость ремонта не оспаривается. По его мнению, необходимость исполнения обязательства по возмещению вреда закон не связывает с фактическим проведением ремонта.

Считает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что для получения прибыли ответчиком была проведена переписка с Ахмадуллиным А.Р., у которого было намерение  приобрести автомобиль за 1 300 000 рублей до ДТП.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2008 до 07.08.2008.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 238 260 рублей затрат на восстановление поврежденного автомобиля, 364 000 рублей упущенной выгоды, 23 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – изменению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 ООО «Сибмашсервис» был приобретен в собственность автомобиль HINO RANGER, 1988 года выпуска, двигатель НО7С - Е46733, шасси DF176B – 32106, за 936 000 рублей.

Факт приобретения и покупная цена подтверждается справкой - счетом 72 КС 665028 от 12.01.2005, паспортом транспортного средства 25 ТС 130050.

15.01.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц 50 лет Октября - М. Горького в г. Тюмени указанный автомобиль был поврежден по вине сотрудника ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Ярмитова Халита, управлявшего принадлежащим ответчику трактором К-700, госномер ТС4520 72.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2006  Ярмитов Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со сметой стоимости ремонта № 254 от 28.02.2005  затраты, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляют 238 260 рублей.

13.01.2005  между ООО «Сибмашсервис» и Ахмадуллиным Андреем Рафаильевичем был заключен договор № 27, в  соответствии с которым ООО «Сибмашсервис» приняло на себя обязательства передать в собственность Ахмадуллину А.Р. в период с 10.02.2005 по 15.02.2005  автомобиль HINO RANGER, 1988 года выпуска, двигатель НО7С - Е46733, шасси DF176B-32106, по цене 1 300 000 рублей.

В связи с повреждением автомобиля 15.01.2005 и невозможностью передать его в исправном состоянии Ахмадуллину А.Р. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2006 по делу № 2-2298-2006 договор № 27 от 13.01.2005 был расторгнут по требованию Ахмадуллина А.Р. и с ООО «Сибмашсервис» взысканы неустойка в размере 65 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Разница между ценой, по которой автомобиль предполагалось продать по договору № 27 (1 300 000 рублей) и ценой, по которой автомобиль был приобретен (936 000 рублей), составляет 364 000 рублей, которая, по утверждению истца, является той прибылью, которую ООО «Сибмашсервис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы автомобиль не был поврежден в аварии.

Согласно  договору купли-продажи от 01.04.2005 ООО «Сибмашсервис» продал покупателю Дмитриеву Николаю Алексеевичу поврежденный автомобиль за 154 960 рублей.

Согласно справке-счету серии 72 КТ № 137925 от 01.04.2005 собственником поврежденного автомобиля является Дмитриев Н.А.

В последующем 23.10.2006 между ООО «Сибмашсервис» и ООО «Анклав» был заключен договор уступки права требования № 16 (далее – договор уступки), в соответствии с которым ООО «Сибмашсервис» уступает ООО «Анклав» право требования возврата долга с ОАО трест «Сибкомплектмонтажналадка» в размере 699 160 рублей со всеми дополнительными требованиями, в том числе, 230 260 рублей составляет стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП, 364 000 рубля – упущенная выгода, 65 000 рублей - неустойка, 1 900 рублей – государственная пошлина.

Истец, ссылаясь на договор уступки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку повреждение автомобиля HINO RANGER, 1988 года выпуска, двигатель НО7С-Е46733, шасси DF176B-32106 повлекло невозможность исполнения ООО «Сибмашсервис»  обязанностей по договору № 27 от 13.01.2005, заключенному с Ахмадуллиным А.Р., решением  Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2006  по делу № 2-2298-2006 с него были взысканы неустойка в размере 65 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 900 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, взысканных судом с ООО «Сибмашсервис»,  составляет 66 900 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании   66 900  рублей,   поскольку  обоснованность  требований о взыскании данной суммы подтверждается материалами дела, в частности, решением суда от  16.10.2006  по делу № 2-2298-2006.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 364 000 рублей необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что в результате ДТП ООО «Сибмашсервис», который впоследствии уступил истцу свое право требования этой выгоды, лишился получения реального дохода от реализации автомобиля. В соответствии с условиями договора № 27 от 13.01.2005 продажная цена автомобиля была установлена в размере 1 300 000 рублей, которая до совершения ДТП частично была оплачена покупателем в размере 630 000 рублей, что подтверждается актом № 19 приема-передачи имущества от 13.01.2005.

Факт приобретения и покупная цена автомобиля в размере 936 000 рублей подтверждается справкой - счетом 72 КС 665028 от 12.01.2005, паспортом транспортного средства 25 ТС 130050.

В связи с повреждением автомобиля в результате действий работника ответчика договор купли-продажи № 27 от 13.01.2005 был расторгнут в судебном порядке и ООО «Сибмашсервис» не смогло получить продажную стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей, соответственно, и доход в размере 364 000 рублей.

В рассматриваемом случае данный доход в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ действительно является упущенной выгодой для ООО «Сибмашсервис», поскольку оно не получило доходы в размере 364 000 рублей, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ДТП).

Материалами дела, в частности, договором купли-продажи № 27 от 13.01.2005,  актом № 19 приема-передачи имущества от 13.01.2005, решением суда от  16.10.2006  по делу № 2-2298-2006, подтверждается, что ООО «Сибмашсервис» намерен был получить выгоду в сумме 364 000 рублей и принимал для этого меры путем заключения договора купли-продажи № 27 от 13.01.2005 с покупателем Ахмадуллиным А.Р и получения от него частичной оплаты в размере 630 000 рублей за автомобиль, впоследствии поврежденный в результате ДТП 15.01.2005.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании 66 900 рублей, основанных на судебном акте от  16.10.2006  по делу № 2-2298-2006, предметом разбирательства которого было исполнение ООО «Сибмашсервис» условий договора № 27 от 13.01.2005, суд первой инстанции в то же время необоснованно отклонил доводы истца о взыскании 364 000 рублей упущенной выгоды, основанной на условиях того же договора № 27 от 13.01.2005, поскольку этим  решением подтверждается принятие ООО «Сибмашсервис» мер для получения упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении упущенной выгоды в размере