Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-9295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во-первых, платежным поручением от 10.08.2010 № 54 (л.д. 18) ОАО «Хантымансийскгеофизика» произвело платеж в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «ГРУППА ГЕОФОНОВ SS-10D ПО СЧ.ФАКТ.32 ОТ 09.02.2010Г ДОГ № ХМГ/09-87-ППР от 03.12.09Г В т.ч. НДС (18%) 305084-75».

Счет-фактура от 09.02.2010 № 00000032 (л.д. 21) была выставлена истцом ответчику для оплаты поставленного по рассмотренной товарной накладной товара.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность лица, получившего товар, само по себе не опровергает факт получения этим лицом, товара от имени покупателя.

Также в материалах дела имеется доверенность от 08.02.2010 № 459 на имя Плахова В.В. на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Геотрон», которая подписана главным бухгалтером ОАО «Хантымансийскгеофизика» и главным инженером Чирковым Н.И.

Во-вторых, ОАО «Хантымансийскгеофизика» не отрицает факт того, что Чирков Н.И. являлся в указанный период его работником и имел полномочия на получение товара, а лишь ссылается на отсутствие в товарной накладной указания на доверенность, на основании которой данное лицо, действовало, а также на отсутствие такой доверенности в материалах дела.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия ОАО «Хантымансийскгеофизика» мер по установлению обстоятельств подписания товарной накладной Чирковым Н.И. и скрепления товарной накладной печатью ОАО «Хантымансийскгеофизика», в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для вывода о том, что подписание товарных накладных главным инженером Чирковым Н.И. является ненадлежащим, не имеется. Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара в рамках Договора по товарной накладной от 09.02.2010 № 14.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указным в спецификации (пункт 7.2. договора).

Согласно пункта 2 спецификации, оплата производится в течение 180 календарных дней с момента получения товара получателем.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по Договору подтвержден, то у ответчика возникло обязательство по его оплате,

Учитывая, что поставленный товар на общую сумму 13 133 730 руб. 40 коп. ответчиком оплачен лишь в сумме 2 000 000 руб., то задолженность ответчика по Договору составила 11 133 730 руб. 40 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставлено товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.д.23) который подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

При этом, действительно, как верно указало ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе акт сверки сам по себе не является доказательством получения товара по Договору, однако в совокупности с изложенными выше обстоятельствами дела акт сверки подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ОАО «Геотрон» 11 133 730 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по Договору товар.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно принял во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 8.1 Договора претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 10 дней с даты ее получения.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд ООО «Геотрон» почтовой связью ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по накладной 792312802 (л.д. 17) направил в адрес ответчика претензию № 1112 от 13.08.2010 (л.д. 16), которая получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей в сумме по 2000 руб. на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова