Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-9295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

Дело № А75-9295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10774/2010, 08АП-11092/2010) открытого акционерного общества «Геотрон», открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010 (судья Неугодников И.С.),

по иску открытого акционерного общества «Геотрон» (ИНН 7203000376, ОГРН 1027200773885)

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628)

о взыскании 11 133 730 руб. 40 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 16.11.2010 по делу № А75-9295/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в полном объеме удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Геотрон» (далее по тексту – ОАО «Геотрон», истец), взыскал с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) в пользу ОАО «Геотрон» долг по оплате за поставленный по договору от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр товар в сумме 11 133 730 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 668 руб. 65 коп., всего 11 212 399 руб. 05 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки в рамках договора от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр на основании спецификации по товарной накладной от 09.02.2010 № 14 истцом в адрес ответчика и получения последним товара на сумму 13 133 730 руб. 40 коп., частичной оплаты ответчиком полученного товара в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 11 133 730 руб. 40 коп., а также из требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

При этом суд казал, что договор и спецификация со стороны ответчика подписаны управляющим директором Чумаком В.И., действующим на основании доверенности от 07.07.2010.

Истец в апелляционной жалобе просит внести изменения в описательную и мотивировочную части решения суда, в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика договор от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр и спецификацию подтверждены доверенность от 07.07.2009, имеющейся в материалах дела, а не доверенность от 07.07.2010, как указал суд первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара ответчику. При отсутствии доказательств получения товара ответчиком, у последнего не возникло обязанности по его оплате.

По мнению ответчика, товарная накладная от 09.02.2010 № 14 не подтверждает получение покупателем товара, поскольку она не содержит ссылку на доверенность, на основании которой действовало лицо получившее товар, отсутствует подпись уполномоченного на получение товара лица, и, кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара на имя Чиркова Н.И., который указан в товарной накладной как лицо, получившее товар, а имеющаяся в материалах дела доверенность на Чиркова Н.И. датирована 05.07.2010, то есть после получения товара по товарной накладной.

Также ответчик считает, что акт сверки по состоянию на 30.06.2010 не является документом, подтверждающим факт получения товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ОАО «Геотрон» (поставщик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (покупатель) подписан договор от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр (л.д. 9-13, далее по тексту – Договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях.

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, цена товар определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указным в спецификации (пункт 7.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010 года, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 12.1 Договора).

На основании Договора 03.12.2009 сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр (л.д. 15), в соответствии с которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар – группу геофонов SS-10D способ соединения 6L2P (аналог GS – 20 DX) в количестве 3 500 по цене за единицу без налога на добавленную стоимость 3180 руб. 08 коп. Стоимость отгруженной партии составляет 13 133 730 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 2 003 450 руб. 40 коп. (пункт 1 спецификации). Согласно пункту 2 спецификации, оплата производится в течение 180 календарных дней с момента получения товара получателем. Спецификация имеет ссылку на дату и номер договора, подписана представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Истец в рамках Договора и на основании спецификации по товарной накладной от 09.02.2010 № 014(л.д. 22) передал ответчику товар на сумму 13 133 730 руб. 40 коп. и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 09.02.2010 № 00000032 (л.д. 21).

Ответчик по платежному поручению от 10.08.2010 № 54 (л.д. 18) произвел платеж в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем ответчик не в полном объеме произвел оплату, а также оставил без удовлетворения претензию от 13.08.2010 № 1112 (л.д. 16), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 133 730 руб. 40 коп. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как обязательства по поставке, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами в договоре и оформленной к нему спецификации согласованы условия о наименовании и количестве товара.

Договор и спецификация со стороны ответчика подписаны управляющим директором Чумаком В.И., действующим на основании доверенности от 07.07.2009 (л.д.111), копия которой имеется в материалах дела. Из доверенности следует, что Чумак В.И. уполномочен совершать сделки и подписывать договоры направленные на приобретение товарно-материальных ценностей, оборудования, цена которых не превышает 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей.

Указание в тексте решения суда о том, что полномочия Чумака В.И. подтверждаются доверенностью от 07.07.2010, является опечаткой, не влияющей на существо решения суда, поскольку и Договор и спецификация имеют ссылку на доверенность от 07.07.2009, которая находится в материалах дела. Доверенность от 07.07.2010 отсутствует в материалах дела, в Договоре и в спецификации отсутствует указание на доверенность с такой датой.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости внести изменения в описательную и мотивировочную части решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения может быть, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указание в тексте решения суда на то, что полномочия Чумака В.И. на подписание договора подтверждаются доверенностью от 07.07.2010, не искажает фактических обстоятельств подтверждения полномочий этого лица. Ошибка же в указании года доверенности может быть исправлена в тексте решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как опечатка.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 09.02.2010 № 14, имеющей ссылку на договор от 03.12.2008 № ХМГ/09-87-Ппр.

Из товарной накладной видно, что поставлен товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификации к Договору, а именно: группа геофонов SS-10D способ соединения 6L2P (аналог GS – 20 DX) в количестве 3 500 по цене за единицу без налога на добавленную стоимость 3180 руб. 08 коп., на общую сумму отгруженной партии 13 133 730 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 2 003 450 руб. 40 коп.

Товарная накладная скреплена печатями организаций поставщика и покупателя, подписана их представителями; имеет указание, что товар получен главным инженером Чирковым Н.И.

При этом действительно в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара на имя Чиркова Н.И. Имеющаяся в деле доверенность на имя Чиркова Н.И. (л.д.46-48) датирована 05.07.2010, то есть после принятии товара по товарной накладной от 14.02.2010.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных