Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-14884/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Доходы, полученные фрахтователем в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания.

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исходя из всего вышесказанного, отношения тайм-чартера характеризуются обязательностью указания цели фрахтования и тем, что фрахтователь является единственным лицом, которое вправе давать любые указания членам экипажа относительно коммерческой эксплуатации судна.

Однако, из представленных в материалы дела договоров фрахтования судна с экипажем № ВА-3 от 26.12.2006 года и № ВА-6 от 26.12.2007 года следует, что цель фрахтования договором не указана.

Материалами дела также подтверждается, что должник осуществлял коммерческое использование судна по своему усмотрению, а фрахтователь не отдавал ему никаких распоряжений по такому коммерческому использованию.

Так, исходя из пояснений представителя кредитора, данных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, основной целью заключения договоров фрахтования являлось распоряжение продуктом переработки краба сырца самим судовладельцем, а не фрахтователем, поскольку судовладелец не являлся держателем квоты на добычу краба камчатского, а этим держателем являлся кредитор как специализированный рыболовецкий колхоз, имеющий преимущества при распределении квот.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, вылов краба, например, в 2007 году осуществлялся судном «Волк Арктики» не только по квоте  СПК РК «Всходы коммунизма», но и по квоте ООО «Золотая рыбка».

Вопреки условиям договоров фрахтования (пункты 1.11) должник не отчитывался перед фрахтователем о суточном отлове для осуществления отчетности фрахтователя в Мурманске, а делал это самостоятельно.

Вопреки условиям договоров фрахтования (пункты 4.7) фрахтователь не вел отчетность по выбору квот и не предоставлял статистическую и другие виды отчетности по работе судна.

Напротив, вся информация, необходимая для предъявления настоящего требования, запрашивалась фрахтователем в специализированном надзорном органе.

При этом до введения в отношении должника процедур банкротства никаких нареканий со стороны заявителя о таком характере отношений сторон по договорам фрахтования, когда фрахтователь фактически отстранен от участия в делах зафрахтованного судна, не поступало. Иного материалы дела не содержат.

Из разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства (том 1 листы дела 19, 20), а также из содержания законодательства о закреплении долей на вылов в пределах общих квот следует, что условием предоставления квоты являлось  наличие специально оснащенного рыболовецкого судна или на праве собственности или на основании договора фрахтования судна с экипажем.

Именно с этой целью и заключались договоры фрахтования судна с экипажем – с целью получения квот и получения продукции судовладельцем, а не с целью реального вылова и реализации краба камчатского квотодержателем.

Это подтверждается также ценой, по которой судовладелец приобретал у квотодержателя продукцию (218,56 за 1 кг без НДС). Она в четыре раза ниже рыночной (том 1 лист дела 94).

Это подтверждается также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании о том, что плата за фрахт по договорам фрахтования никогда реально фрахтователем не вносилась, а зачитывалась в оплату продукции судовладельцем.

Таким образом, расчет судовладельца за продукцию, по сути, являлся расчетом за предоставление разрешения на вылов от заявителя.

То обстоятельство, что должник (судовладелец) не предоставлял кредитору услуги по переработке выловленного краба сырца в составе услуг по технической эксплуатации судна, вопреки утверждению суда первой инстанции, подтверждается пунктами 1.10 договоров фрахтования, согласно которым судовладелец пользуется перерабатывающим комплексом (фабрикой), рефтрюмами, а также экипажем, занятым в процессе переработки, по своему усмотрению.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: по сути стороны договорились о том, что переработка выловленного краба камчатского осуществляется судовладельцем  для себя и в своих интересах с оплатой кредитору получаемых им разрешений на вылов. Причем эта оплата во избежание обвинений в нарушении правил распределения квот осуществлялась, в том числе, путем оформления договора продажи продукта переработки судовладельцу по согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции также не исключает, что стороны изначально договорились о частичной продаже продукции судовладельцу, предполагая, что остаток будет реализован судовладельцем самостоятельно и в своих интересах.

Об этом, в частности свидетельствует то, что с требованием о компенсации спорного улова заявитель обратился спустя более, чем год с момента завершения действия квоты на 2007 год.

Причем, как пояснил сам представитель заявителя, это обращение было вызвано аудиторской проверкой, выявившей несоответствие в размере квоты и оприходованном количестве улова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности должника передать в собственность кредитору весь объем продукта переработки, а, следовательно, обязанности по компенсации всей стоимости продукта переработки по рыночной цене.

Этот вывод не соответствует договоренностям и практике отношений, имевшимся между должником и кредитором.

Этот вывод существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку, по сути, ведет к неосновательному обогащению самого кредитора за счет должника.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость (пункт 2 статьи 220 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость 1 тонны краба сырца составляет 161 864 руб. 41 коп. без НДС по состоянию на март 2008 года.

В то же время, стоимость готовых варено-мороженных конечностей составляла в этот период от 1 200 000 руб. до 800 000 руб. за 1 тонну.

У суда отсутствуют доказательства того, что такое многократное увеличение стоимости переработанного продукта имеет место за счет каких-либо иных факторов, а не за счет стоимости переработки.

У суда также отсутствуют доказательства недобросовестности судовладельца, осуществлявшего переработку в своих интересах, так как стороны изначально оговорили, что фрахтователь не заказывает услуги по переработке выловленного краба сырца, поскольку судовладелец использует  судофабрику и рефрижераторы для себя и по своему усмотрению.

В то же время, представитель кредитора в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснял, что условий для хранения сырца на судне нет, он является скоропортящимся продуктом,  и предполагалось, что сырец будет сразу же переработан.

Доказательств того, что кредитор возместил должнику стоимость переработки краба сырца или обязывался это сделать, в деле также нет.

Поэтому констатировать факт возникновения у кредитора права собственности на весь переработанный продукт или наличие обязанности у должника передать его в собственность кредитору  суд не может.

Поскольку для расчетов при осуществлении переработки в отсутствие договора существует специальная норма и поскольку кредитор не доказал, что должник переработав продукцию и реализовав ее в своих интересах действовал недобросовестно по отношению к квотодержателю, применению подлежит специальная норма – пункт 2 статьи 220 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить собственнику материалов их стоимость, то есть стоимость сырья.

Этот вывод подтверждается также письмом самого кредитора, который после проведения аудиторской проверки потребовал возместить ему стоимость краба сырца в сумме 21 079 142 руб. (том 1 листы дела 91-92).

Стоимость краба-сырца отражена в товарной накладной  № 426 от 03.03.2008.

Иных сведений о стоимости краба-сырца не представлено.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции не видит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере  66 782 400 руб.  и  13 278 800,00 руб. убытков, вызванных изменением стоимости варено-мороженных конечностей краба камчатского.

В частности, коль скоро заявителем не доказан факт возникновения права собственности на продукт переработки в полном объеме, убытки, вызванные изменением стоимости данного продукта переработки, также не подлежат возмещению.

Суд соглашается с утверждением внешнего управляющего о правомерности включения стоимости использованного должником краба-сырца в размере 21079142руб.

Поскольку отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов 45 703 258 руб. неосновательного обогащения, 13 278 800 руб. убытков, следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении от 22.10.2010, обстоятельствам дела.

Изменяя определение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об установлении требования заявителя в части неосновательного обогащения в размере 21 079 142 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части (45 703 258 руб. неосновательного обогащения, 13 278 800 руб. убытков) следует отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу № А46-14884/2009 в обжалуемой части изменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димас» подлежащей возмещению стоимости краба-сырца в сумме 21 079 142 руб.

С учетом изменения резолютивную часть определения в обжалуемой части изложить следующим образом:

Установить и включить требования сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» в сумме 41 164 079 руб. 55 коп., в том числе:

- 21 079 142 руб. – подлежащая возмещению стоимость краба-сырца,

- 20 084 937 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,

в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димас».

В удовлетворении оставшейся части заявления сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (45 703 258 руб. неосновательного обогащения, 13 278 800 руб. убытков) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова