Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-14884/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9832/2010) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димас» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ИНН 5111000421, ОГРН 1025100538044) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димас» по делу №  А46-14884/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН 2927003460, ОГРН 1022900536020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димас» Тарана А.Б. – Маликовой С.Ф. по доверенности от 15.04.2008, сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-14884/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димас» города Омска (далее - ООО «Димас», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Таран А.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее - СПК РК «Всходы коммунизма», кредитор, заявитель) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Димас» задолженности в сумме 111 479 550 руб. 30 коп.

Определением от 22.01.2010 требование принято к производству и указано на то, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 в отношении ООО «Димас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Таран А.Б.

В связи с указанным, определением суда от 13.04.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению требования СПК РК «Всходы коммунизма».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-14884/2009 требование кредитора удовлетворено частично:

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димас» установлено и включено требование СПК РК «Всходы коммунизма» в сумме 100 146 137,55 руб., в том числе:

- 66 782 400 руб. - неосновательное обогащение,

- 13 278 800,00 руб. - убытки,

- 20 084 937,55 руб. - задолженность по договору поставки, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 12 562 576,20 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Внешний управляющий должника, не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2010 по настоящему делу в части установления требований СПК РК «Всходы коммунизма» в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Эти нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд при расчете неосновательного обогащения принял во внимание стоимость варено-мороженного краба камчатского, в то время как следовало исходить из стоимости краба-сырца, поскольку договор поставки заключен на определенное количество продукции, а представленное заключение Северной Торгово-Промышленной палаты содержит сведения только в отношении оптовых цен отпуска варено-мороженного краба камчатского на внутреннем российском рынке.

По расчету внешнего управляющего неосновательное обогащение составит 21079142 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции ряда документов (письма № 26 от 10.02.2009, № 04 от 15.01.2009, товарной накладной № 426, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 10.02.2009), а также недоказанность заявителем обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

До начала судебного заседания от СПК РК «Всходы коммунизма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, оспаривая доводы внешнего управляющего ООО «Димас», просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отношении исполнения определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 года пояснил, что документами о  практике сложившихся взаимоотношений между сторонами в период 2005-2006 годы не располагает. Ходатайствует о приобщении к материалам дела документов о практике взаимоотношений с другими организациями, подтверждающих расчеты за улов по цене краба-сырца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку из названных документов установить обстоятельства, значимые для настоящего дела, не представляется возможным.

Представитель СПК РС «Всходы коммунизма», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия этого кредитора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Димас» требования СПК РК «Всходы коммунизма» в виде неосновательного обогащения и убытков; а в части установления задолженности по договору поставки в сумме 20 084 937 руб. 55 коп. и прекращения производства по требованию обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу №  А46-14884/2009 в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование СПК РК «Всходы коммунизма» в спорной части представляет собой:

- неосновательное обогащение в сумме 66 782 400 руб., которое, по утверждению кредитора, возникло вследствие непередачи должником выловленной и переработанной по квоте кредитора продукции – варено-мороженные конечностей краба в размере 72 852 кг.;

- убытки в сумме 13 278 800 руб., которые образовались в результате последующего изменения стоимости продукции.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что заявителю подлежит возмещению неосновательное обогащение. Спорным является его размер, так как кредитор полагает, что расчет должен осуществляться, исходя из стоимости конечной продукции – варено-мороженных конечностей краба. Внешний управляющий должника настаивает на расчете по цене краба-сырца.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В течение 2007-2008 годов между ООО «Димас» и СПК РК «Всходы коммунизма» действовали договоры фрахтования на время с экипажем принадлежащего должнику морского судна М-0336 «Волк Арктики» №ВА-3 от 26.12.2006 и № ВА-6 от 26.12.2007 (листы дела 27-37), посредством которых должником осваивалась квота СПК РК «Всходы коммунизма» на добычу краба камчатского.

Процесс рыболовства регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Конкретный объем квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов на определенный год устанавливается ежегодными приказами Росрыболовства.

В соответствии с приложением № 3 к приказу Росрыболовства от 30.11.2006 № 378 за СПК РК «Всходы коммунизма» была закреплена квота добычи (вылова) краба камчатского на 2007 год в размере 120,02 тонн или 30 005 штук.

В соответствии с приложением № 3 к приказу Росрыболовства от 13.12.2007 № 53 за заявителем была закреплена квота добычи (вылова) краба камчатского на 2008 год в размере 54,861 тонн или 14 067 штук.

Для получения разрешений на вылов указанных объемов краба камчатского и последующего вылова СПК РК «Всходы коммунизма» и ООО «Димас» заключили названные выше договоры фрахтования судна на время с экипажем; были получены разрешения №ПР-070029 (на 2007 год в размере 120,02 тонны) №ПР-080014, №ПР-080020 (на 2008 год в размере 10 тонн и 44,861 тонны) (листы дела 20-21).

Согласно материалам дела, в том числе письму Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» № 01-15/218 от 20.02.2009 (лист дела 38), ООО «Димас» выловило по квоте СПК РК «Всходы коммунизма» 120,018 тонн краба камчатского в 2007 году и 19,472 тонны - в 2008 году, что не оспаривается участвующими с деле лицами.

Из выловленного по квоте СПК РК «Всходы коммунизма» краба камчатского ООО «Димас» произвело 79106 кг. варено-мороженных конечностей краба камчатского различной категории, в том числе: в январе-феврале 2007 года - 19 018 кг., в декабре 2007 года - 60 088 кг., в январе 2008 года - 12 612 кг.

Часть продукции в количестве 18 866 кг., произведенной судном «Волк Арктики» из краба камчатского, выловленного в январе-феврале 2007 года, была реализована кредитором обществу  ООО «Димас» по договору поставки от 01.03.2007 №ВК-2 с приложением к договору от 02.03.2007 №2 (листы дела 22-26). Поскольку товар не был оплачен в полном объеме, СПК РК «Всходы коммунизма» обратился в Арбитражный суд Мурманской области. Решением суда от 17.07.2009 по делу №А42-1627/2009, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Димас» была взыскана задолженность в сумме 20 084 937,55 руб.

Оставшаяся часть продукции, произведенная из краба камчатского, выловленного по квоте СПК РК «Всходы коммунизма» в количестве 72 852 кг., в том числе:

-152 кг. продукции, произведенной в январе-феврале 2007 года,

-60 088 кг. продукции, произведенной в декабре 2007 года,

-12 612 кг. продукции, произведенной в январе-феврале 2008 года, кредитору передана не была.

По мнению кредитора, СПК РК «Всходы коммунизма» является собственником спорой продукции, поэтому кредитором произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости переработанного краба камчатского.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, указав, что право собственности на изготовленную продукцию принадлежит заявителю на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с чем, ООО «Димас» было обязано передать СПК РК «Всходы коммунизма» всю продукцию, произведенную из выловленного по квоте краба. При этом суд сослался на пункт 1.1 договоров фрахтования, по условиям которого изготовление из краба камчатского соответствующей продукции было предусмотрено договорами фрахтования.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 221 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

В связи с тем, что в силу статей 198, 204, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вылов краба камчатского осуществлялся от имени, за счет и по квоте СПК РК «Всходы коммунизма», что подтверждается соответствующими разрешениями на вылов (добычу) водных биоресурсов и договорами фрахтования судна на время с экипажем, право собственности на него принадлежало СПК РК «Всходы коммунизма».

То есть в силу приведенных правовых норм кредитор приобрел право собственности на биоресурсы, выловленные должником в пределах предоставленных заявителю квот, – а именно: краб камчатский.

Вместе с тем, в силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец