Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-14237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о незаконности оборота такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции установлен в статье 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно пункту 2 которой учёт оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вместе с тем указанное требование не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В пункте 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей    продукции,   утверждённых   Постановлением    Правительства   Российское Федерации от 25.08.2006 № 522, предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по согласованию с Федеральной таможенной службой. При этом действие названного пункта не распространяется на организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей   продукции,   за   исключением   закупки,   хранения   и   поставки   указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации таковой.

При таких обстоятельствах,            приведенными положениями Федерального закона «О государственном       регулировании   производства   и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной  и спиртосодержащей продукции»    и    Правил    функционирования    единой    государственной  автоматизированной информационной системы   не   предусмотрена   обязанность   заинтересованного лица  направлять  в  территориальный  орган заявку о фиксации объема приобретенной, хранимой и реализуемой алкогольной продукции.

При этом, административный орган не указал норм права, в силу которых именно на общество, являющееся владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной  продукции,   должно контролировать наличие сведений о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как полагает апелляционный суд, общество не имело возможности проконтролировать наличие сведений в ЕГАИС о закупаемой им продукции, поскольку в соответствии с Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, доступ к сведениям ЕГАИС ограничен, проверить нахождение в данной системе сведений об алкогольной продукции имеет возможность только уполномоченный на то государственный орган.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала норма, позволяющая обществу каким-либо образом получить соответствующую информацию из ЕГАИС.

Ссылка административного органа на Приказ Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 34н «Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», как на наличие у общества возможности самостоятельно получить необходимую информацию, является необоснованной. Названный приказ вступил в силу 12.09.2010, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Адора».

Далее, следует отметить, что в соответствии с  частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что спорная продукция имеет необходимые акцизные марки. Претензий к их подлинности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде высказано не было.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Адора» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого   предусмотрена   частью   4   статьи    14.17   КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе  в привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Помимо изложенного, на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, вмененного ООО «Адора», выявлено в ходе проверки 02.09.2010. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 02.09.2010.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-14237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов