Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-14237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-14237/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Адора» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Адора» – Коваль В.В. по доверенности № 57 от 13.05.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адора»  (далее - ООО «Адора», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 03-53/299 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-14237/2010 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Адора» является юридическим лицом и имеет лицензию, на основании которой обществу разрешено осуществление следующего вида деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

На основании письма Росалкогольрегулирования от 27.08.2010 № 02-02-11/191-ВД, административному органу поручено провести контрольные мероприятия в отношении ряда юридических лиц (в том числе ООО «Адора»), осуществлявших закупки у ООО «Русское застолье» водки производства ООО «Винно-водочная компания».

В дополнение к выше указанному письму Росалкогольрегулирование направило в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу письмо от 30.08.2010 № 02-02-11/200-ВД, в котором указало, что в  Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) не зафиксирована информация об объемах производства водки ООО «Винно-водочная компания» в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.

По факту находящейся в нелегальном обороте алкогольной продукции ООО «Винно-водочная компания», информация о производстве которой не зафиксирована в ЕГАИС за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, в отношении ООО «Адора» 02.09.2010 возбуждено дело № 03-53/299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в определении (л.д. 34)  МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу указано, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Адора» осуществляет оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, то есть с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

01.11.2010 в отношении ООО «Адора» был составлен протокол № 03-53/299 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Адора» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено обязанности, в силу которой ООО «Адора» должно осуществлять контроль за наличием сведений в ЕГАИС о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции. При этом, суд принял во внимание, что все возможные меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой продукции обществом были приняты, продукция проверена на наличие федеральных акцизных марок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и безопасности имеются и оформлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. При этом, запрет на оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, распространяется не только на сферу ее производства, но и на все этапы ее реализации.

Также податель жалобы считает, что на ООО «Адора» как на участника правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции лежит обязанность установления факта фиксации сведений о соответствующей продукции в ЕГАИС, принимая для этого все возможные меры, в частности, путем запроса соответствующей информации у производителя алкогольной продукции, в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

По мнению административного органа, общество не приняло никаких мер в целях подтверждения легальности продукции ООО «Винно-водочная компания» и соблюдения требований статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Адора» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Кроме того, общество полагает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего позицию о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Адора», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 25 названного закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, по смыслу указанных норм, запрещен оборот алкогольной продукции, в отношении которой в ЕГАИС отсутствует соответствующая информация.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом доводов МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу и существа вменяемого правонарушения, на административном органе лежит обязанность доказывания факта отсутствия в ЕГАИС информации об алкогольной продукции ООО «Винно-водочная компания», приобретенной обществом у ООО «Русское застолье».

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

А именно, отсутствует справка Росалкогольрегулирования, предусмотренная  Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (последний абзац пункта 19). Форма справки  на запрос о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС утверждена Приказом Минфина РФ от 26.02.2008 № 29н.

О факте отсутствия в ЕГАИС необходимой информации указано только в письмах Росалкогольрегулирования от 27.08.2010 № 02-02-11/191-ВД и от 30.08.2010 № 02-02-11/200-ВД (л.д. 36-40).

При этом, следует отметить противоречивость информации, отображенной в названных письмах.

А именно, в письме от 27.08.2010 имеется указание, что «По данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции… ООО «Винно-водочная компания» в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года осуществляло поставку водки только в адрес ООО «Русское застолье» в объеме 2,9 млн. дал.». То есть, в названном письме Росалкогольрегулирования самостоятельно указывает на наличие информации в ЕГАИС о произведенной алкогольной (спорной) продукции.

Между тем, в письме от 30.08.2010 указаны совершенно иные сведения - «ООО «Винно-водочная компания» в ЕГАИС не зафиксирована информация об объемах производства водки в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года».

Иными словами, информация, представленная самим административным органом является неоднозначной и противоречивой, что, при отсутствии в материалах дела справок установленной формы, не позволяет сделать однозначного вывода об отсутствии спорной информации в ЕГАИС.

Данное обстоятельство является свидетельством о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мотивировочной частью решения суда первой инстанции относительно отсутствия у общества, являющееся владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной  продукции,   обязанности   по   контролю   за   наличием   сведений   о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции в ЕГАИС.

Как уже было указано, в соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот и подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукция, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Вместе с тем, в обеих нормах права имеется оговорка со ссылкой на пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную информационную систему об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует