Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А46-2794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-2794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2008)

Департамента имущественных отношений администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу  № А46-2794/2008 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Галискаров М.Р. (удостоверение  № 941 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/20110 от 23.05.2008 сроком на 1 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области   – Нигороженко Н.Ю. (удостоверение   ТО № 033302 действительно до 24.07.2011, доверенность № 155  от 30.06.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.05.2008 по делу  № А46-2794/2008 отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска (Департамент, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной  регистрационной службы по Омской области (регистратор, Управление, регистрирующий орган), оформленного письмом № 097/2007-166, 189 от 17.09.2007, в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объекты недвижимости: сети водопровода, протяженностью 20.50 п.м.. расположенные по адресу: г. Омск. ул. 10 лет Октября, 203-В (от ВКсущ до здания по ул. 10 лет Октября, 203-в), и сети канализации протяжённостью 31.00 п.м.. расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября,   203-в   (от   КК-1    до   КК-3),   а   также   об      обязании   Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 20.50 п.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203-В (от ВКсущ до здания по ул. 10 лет Октября, 203-в), и сети канализации протяжённостью 3 1.00 п.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203-в (от КК-1 до КК-3).

При принятии решения суд исходил из того, что Департаментом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на означенные объекты за муниципальным образованием  г. Омск не был представлен реестр муниципальной собственности, являющийся документом, подтверждающим право собственности субъектов муниципальной собственности на отдельные объекты. По убеждению суда, решения Омского городского Совета от 21.02.2007 № 433 «О приёме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области объектов недвижимого имущества ОАО «Иртышское» и соответствующего передаточного акта не достаточно для регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Омск.

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт непредставления регистратору заявления ОАО «Иртышское»  о  регистрации   права,  а  также правоустанавливающих документов указанного лица на названные объекты, в силу положений ст.ст. 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), является основанием для отказа в регистрации права, так как указанными нормами установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Возражения подателя жалобы заключаются в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в регистрирующий орган не было представлено заявление ОАО «Иртышское», передавшего в муниципальную собственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанные сети водопровода и канализации. Однако, судом не было учтено того обстоятельства, что на момент вынесения решения об отказе в регистрации права, указанное предприятие было ликвидировано.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу №  А46-2794/2008 является законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.07.2007 Департамент обратился в УФРС по Омской области с заявлением о регистрации права собственности города Омска на объекты недвижимого имущества: сетей водопровода, протяженностью 20,50 п.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября. 203-В (от ВКсущ до здания по ул. 10 лет Октября, 203-в) и сетей канализации протяжённостью 31.00 п.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203-в (от КК-1 до КК-3).

Основанием для обращения уполномоченного органа муниципального образования г. Омск в регистрирующий орган явился, факт передачи муниципальному образованию в собственность вышеназванных объектов.

Указанные объекты были переданы следующим образом.

Открытое акционерное общество «Иртышское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

При преобразовании государственного предприятия РТП «Иртышское» в открытое акционерное общество стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск. ул. 10 Лет Октября, д. 203 В (далее - общежитие), вошла в оплату уставного капитала ОАО «Иртышское». Данное общежитие является собственностью акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2006 по делу № К7Э-272/05 ОАО «Иртышское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьмин А.П.

18.09.2006 конкурсный управляющий Общества Кузьмин А.П. обратился в Департамент недвижимости Администрации г. Омска с уведомлением о передаче объектов соцкультбыта, учитываемых на балансе ОАО «Иртышское», в муниципальную собственность, в порядке части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так как согласно указанной норме, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме  конкурса в  порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Омским городским Советом 21.02.2007 принято решение № 433 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области объектов недвижимого имущества ОАО «Иртышское».

В числе объектов, подлежащих передаче, названы жилой фонд и объекты коммунальной инфраструктуры (сети водопровода и канализации).

Передача жилого фонда и объектов коммунальной инфраструктуры оформлена актом приема-передачи от 21.03.2007 между ОАО «Иртышское» и Департаментом недвижимости (Департаментом имущественных отношений).

Выписки из реестра муниципального имущества города Омска, подтверждающей, что указанные объекты, включены в реестр муниципального имущества города Омска,  департамент суду не представил.

На основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Иртышское» в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2007 внесена запись № 2075506068889 о прекращение деятельности ОАО «Иртышское»  в связи с ликвидацией.

17.09.2007 письмом № 097/2007-166,189 в регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости заявителю было отказано со ссылкой на статью 6 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним», а именно:

1) отсутствие заявления правообладателя (ОАО «Иртышское») и иных документов на государственную регистрацию ранее возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникшего после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права;

2) непредставление заявителем учредительных документов ОАО «Иртышское» (передающая сторона, правообладатель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Решением от 20.05.2008 по делу  № А46-2794/2008 в удовлетворении заявленных требований Департамента было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.

Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документов, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в регистрирующий орган было представлено решение Омского городского Совета от 21.02.2007 № 433 «О приёме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области объектов недвижимого имущества ОАО «Иртышское».

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления ФРС оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, для регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты.

Арбитражный суд при рассмотрении дела по существу дал надлежащую оценку доводам Управления ФРС о применении пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган не было представлено заявление ОАО «Иртышское», передавшего в муниципальную собственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанные сети водопровода и канализации, что свидетельствует об отсутствии оснований регистрации муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Не состоятелен довод подателя жалобы о том, что в силу ликвидации ОАО «Иртышское» в регистрирующий орган не могло быть представлено заявление последнего. Так из материалов дела следует, что заявление о регистрации права было подано заявителем в регистрирующий орган - 18.07.2007; а в отношении ОАО «Иртышское» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2075506068889 о прекращение деятельности общества в связи с ликвидацией - 03.08.2007.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент подачи Департаментом заявления  о регистрации права, предыдущий правообладатель спорных объектов имел возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на спорные объекты, возникшего до введения в действие Закона о регистрации. Следовательно, регистратор, отказывая в регистрации права, действовал в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, и у суда не было оснований для признания отказа в регистрации права муниципальной собственности на указанные