Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-7888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристав Важенин О.П. о данном указании также не упоминал и его не представлял.

Помимо этого, в связи с уходом Смуровой Т.С. в отпуск с 15.06.2010 (приказ от 02.06.2010 № 523-к) уже 11.06.2010 состоялся прием-передача исполнительных производств, в том числе в отношении Долгова В.А., от пристава Смуровой Т.С. в производства пристава Кузнецовой М.В., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 11.06.2010, утвержденным старшим судебным приставом Важениным О.П. этим же числом.

В этой связи, как верно отмечает первый заместитель прокурора Тюменской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, представляется сомнительным направление указания по исполнительному производству приставу Смуровой Т.С., если уже 11.06.2010 исполнительное производство было передано другому приставу.

Таким образом, какие - либо доказательства наличия спорного документа на момент проверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии данного документа в период проведения прокурорской проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области также ссылается на неуказание первым заместителем прокурора Тюменской области, на основании каких норм права старший судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение требований исполнительного документа. Помимо этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, первый заместитель прокурора Тюменской области должен был указать, какие именно действия следовало совершить старшему судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительного производства.

Изложенные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, статьей 65 установлена процедура розыска должника, его имущества, а статья 68 названного Федерального закона предусматривает конкретные меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения прокурорской проверки по данному исполнительному производству ни судебным приставом-исполнителем Смуровой Т.С., ни судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.В. никаких действий, направленных на принудительные взыскание суммы задолженности, не предпринималось. То обстоятельство, что должник выбыл в г. Сургут, было установлено судебным приставом уже после проведения проверки и обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим заявлением (акт о совершении исполнительных действий от 09.08.2010). Следовательно, из материалов дела однозначно усматривается невыполнение судебными приставами-исполнителями Уватского районного отдела требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу же части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» именно на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судеб­ными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по во­просам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным зако­ном «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 8 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федераль­ной службы судебных приставов по Тюменской области Важенина О.П. в качестве одной из задач, воз­ложенных на него, установлена организация деятельности межрайонного отдела судебных при­ставов по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, а так­же актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об ис­полнительном производстве, на обслуживаемой территории.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приста­вом Важениным О.П. в соответствии с п. 10 Должностного регламента, является организация ра­боты отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контро­ля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными произ­водствами.

Соответственно, круг полномочий старшего судебного пристава-исполнителя изначально установлен на законодательном уровне и в рассматриваемой ситуации конкретизирован в должностном регламенте Важенина О.П.

Не осуществляя прямо предписанный ему законодательством контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненными ему по должности судебными приставами-исполнителями Уватского районного отдела, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Важенин О.П., тем самым, нарушил названные выше требования Федеральных законов, допустив незаконное бездействие.

Приказ ФССП России от 13.08.2010 № 359 «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы судебных приставов», на который ссылается податель апелляционной жалобы и которым утвержден порядок проведения проверок старшими судебными приставами процессуальных действий судебных приставов на предмет своевременности, полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов, никоим образом не отменяет требований Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Неуказание первым заместителем прокурора Тюменской области конкретных действий, которые должен был совершить Важенин О.П. в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку это могли быть любые действия, из предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (будь то: контроль за действиями подчиненных ему судебных приставов, дача им указаний и т.п.), главное - они должны были быть совершены.

Доказательств того, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что в период с 11.05.2010 по 09.06.2010 старший судебный пристав-исполнитель находился в ежегод­ном оплачиваемом отпуске, поскольку по состоянию на июль 2010 года (время проведения проверки), то есть по истечении месяца после выхода из отпуска - исполнительный документ так и не был исполнен, какие-либо меры по его исполнению также не предпринимались.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отсутствии предмета спора на момент принятия судом обжалуемого решения является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность бездействия  старшего судебного пристава-исполнителя в период нахождения исполнительного документа в Уватском районном отделе судебных приставов. Направление исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов не отменяет факта имевшего место бездействия начальника отдела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу №  А70-7888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.И. Еникеева