Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А81-2530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                       Дело № А81-2530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11194/2010) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года, принятое по делу № А81-2530/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Абсолют» (ОГРН 1028900705239; ИНН 8905021386) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953; ИНН 8905027532) о  взыскании 1 488 223 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговая компания «Абсолют» - представитель Сигал М.Я. (паспорт, по доверенности от 01.03.2010);

от МУ «Дирекция муниципального заказа» - представитель Фетисова С.В. (паспорт, по доверенности № 03/11 от 11.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Абсолют» (далее – ООО «ТК Абсолют», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», ответчик) о взыскании 1 488 223 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года по делу № А81-2530/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК Абсолют» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК Абсолют» указывает, что МУ «ДМЗ», как заказчик, должно возместить истцу затраты по обеспечению объекта строительства электроэнергией и другими коммунальными ресурсами после сдачи объекта в эксплуатацию 28.12.2007 до оформления права собственности на квартиры 10.11.2008.

В подтверждение доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии документов подтверждающих, по мнению истца, факт несения им расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя ООО «ТК Абсолют» отпуске не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в заседании суда первой инстанции мог участвовать другой представитель истца, более того, документы могли быть направлены в суд посредством почтовой связи.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в виде копий, не заверенных надлежащим образом и без приложения подлинников.

Копии представленных документов подлежат возвращению истцу.

МУ «ДМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Абсолют» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «ДМЗ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2006 между МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «ТК Абсолют» (генподрядчик), на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению оценки и сопоставлению заявок участников конкурса № 149-К от 11.08.2006 № 149/2-К, заключен муниципальный контракт № 199/06 на строительство объекта «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района г. Ноябрьска» (далее - муниципальный контракт № 199/06 от 14.08.2006), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района г.Ноябрьск ЯНАО.

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта № 199/06 от 14.08.2006 истец обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 12 месяцев с момента подписания контракта, включая подготовительный период.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2007 стороны согласовали срок выполненных работ до 31.12.2007.

Разрешением Администрации г. Ноябрьска № RU89305000-44 на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007, объект «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района в г. Ноябрьске» был введен в эксплуатацию.

При осмотре жилого дома в панели П-5 западного жилого района г. Ноябрьска 27.12.2007 были выявлены недоделки, о чем составлен акт. Подрядчику предложено заменить участок стальной трубы на метало-пластиковую трубу с последующим замоноличиванием, что разрешается СП 41-102-98.

Письмом № 06-0859 от 05.08.2008 «О приеме на обслуживание жилого дома в районе маг.Оболонь, панель № 5» ответчик уведомил истца об обнаружении ряда недоделок и замечаний.

12.08.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт № 77/08 на строительство (довод) объекта «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района муниципального образования г. Ноябрьск» (далее - муниципальный контракт № 77/08 от 12.08.2008), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (довода) объекта «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района г. Ноябрьск ЯНАО.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта № 77/08 от 12.08.2008 подрядчик выполнял работы согласно дефектным ведомостям, сметной документации, разработанными подрядчиком, утвержденными заказчиком собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы, не определенные настоящим контрактом, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 1.5 муниципального контракта № 77/08 от 12.08.2008 стороны согласовали срок исполнения обязательств, согласно которому подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику не позднее 25.11.2008.

Пунктами 3.1.4. муниципального контракта № 199/06 от 14.08.2006 и 3.1.3 муниципального контракта № 77/08 от 12.08.2008 стороны определили, что подрядчик обязуется устранить за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки и дефекты в согласованный с заказчиком срок, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта.

В разделе 5 муниципального контракта стороны согласовали гарантию качества выполненных работ и течение гарантийного срока.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, связанные со строительством объекта «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района муниципального образования город Ноябрьск», возникли в связи с заключением муниципальных контрактов № 199/06 от 14.08.2006 и № 77/08 от 12.08.2008, регулировались условиями указанных контрактов и продолжались до конца 2008 года.

Истец указывает, что, являясь подрядчиком по строительству (довод) объекта «Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района муниципального образования г. Ноябрьск» он нёс по этому объекту затраты по обеспечению электроэнергией и другими коммунальными ресурсами, а также по круглосуточной охране объекта как в ходе строительства, так и после сдачи объекта и перехода права собственности на квартиры к муниципальному образованию г. Ноябрьск.

В подтверждение понесённых затрат, истцом представлены договоры ООО «ТК Абсолют» с ОАО «Северная энергетическая компания» № 172 электроснабжения от 01.05.2006, с дополнительным соглашением от 04.12.2007, договоры № 172/3 от 01.07.2007 и № 172/3 от 03.12.2007 на поставку энергоресурсов и оказание услуг для юридических лиц, заключенные с ООО «Энерго-Газ»; платежные поручения об оплате услуг указанных лиц.

В подтверждении затрат по охране объекта истец представил договор охраны, заключенный 01.01.2007 с ЧОП «Альфа-Щит», справку № 18 от 24.03.2010 из которой следует, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 истец оплатил ЧОП «Альфа-Щит» за оказанные по договору охраны от 01.01.2007 услуги в размере 804 000 руб.

По мнению ООО «ТК Абсолют», затраты после сдачи объекта в эксплуатацию 28.12.2007, до оформления права собственности на квартиры 10.11.2008, МУ «ДМЗ» как заказчик должно возместить ООО «ТК Абсолют».

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с МУ «ДМЗ» 1 488 223 руб. в возмещение затрат по строительному объекту, расположенному по адресу г. Ноябрьск, мкр. П-5 ул. Ямальская, д. 3-а.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что между сторонами существуют заключенные муниципальные контракты № 199/06 от 14.08.2006   и № 77/08 от 12.08.2008.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 3.1.19 муниципального контракта № 199/06 от 14.08.2006 стороны определили, что подрядчик за свой счет несет расходы по устройству временных присоединений и оплате услуг за пользование коммуникациями на период выполнения работ.

Пунктом 3.1.12 муниципального контракта № 77/08 от 12.08.2008 стороны согласовали, что подрядчик за счет средств, составляющих цену контракта, несет расходы по поставке энергоресурсов, необходимых для выполнения работ на весь период производства, заключив соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, анализ условий муниципальных контрактов, позволяет прийти к выводу о том, что расчеты с поставщиками энергоресурсов для производства работ на строительном объекте должны производиться истцом в рамках муниципальных контрактов № 199/06 от 14.08.2006 и № 77/08 от 12.08.2008 в период строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные между сторонами муниципальные контракты признаны в судебном порядке недействительным, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном