Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-13971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя Семыкиной Л.А. в указанном размере 6 856 671 руб. 14 коп., утвержденном Постановлением № 193-П уже, были внесены в ГКН ранее, на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 №174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Порядка внесения в ГКН записи о кадастровой стоимости земельных участков согласно вновь возникшему основанию (принятие нового нормативного акта, утверждающего отчет об оценке), при условии соответствия кадастровой стоимости ранее утвержденной, законодательство не предусмотрено.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя в размере 6 856 671 руб. 14 коп., внесенные в ГКН на основании Постановления № 193-П, уже находились в ГКН на основании постановления № 174-П, изменилось лишь основание для их внесения в ГКН в части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта, утверждающий отчет о кадастровой стоимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в размере 6 856 671 руб. 14 коп., утвержденная Постановлением № 193-П, вступившим в силу с 30.11.2008, и подлежащая внесению в ГКН в течение пяти рабочих дней с момента вступления этого постановления в законную силу, по состоянию на 01.01.2009 является утвержденной, внесенной в ГКН, и подлежащей применению при исчислении земельного налога. Точную дату, с которой эти сведения являются внесенным в ГКН на основании Постановления № 193-П, суд определить не может, но вывод о том, что эта кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2009, является однозначным, следующим из приведенных выше норм действующего законодательства.

Не влияет на изложенный вывод и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-489/2009 удовлетворены требования предпринимателя, признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по отнесению земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 03:121 к седьмой группе разрешенного использования, по внесению в ГКН недостоверных сведений о кадастровой стоимости в размере 6 856 671 руб. 14 коп. и удельного показателя в размере 13 262 руб. 42 коп. за один квадратный метр; на Управление Роснедвижимости возложена обязанность по исключению из ГКН недостоверных сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-489/2009 было установлено, что действия по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка были совершены без утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка субъектом Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Омской области № 174-п не были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 03:121, а утверждены лишь усредненные удельные показатели кадастровой стоимости кварталов, и тем самым нарушен порядок, установленный действующим законодательством, в силу чего, действия Управления Роснедвижимости были признаны незаконными.

Таким образом, решением суда по указанному делу действия Управления Роснедвижимости признаны незаконными, в связи с нарушением порядка внесения сведений в ГКН, но не в связи с незаконностью самой кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя. При этом суд не указал с какого периода сведения незаконно находятся в ГКН.

Кроме того, в решении арбитражного суда по делу № А489/2009 указано, что незаконное внесение в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя в декабре 2007 года не нивелирует обязательства предпринимателя, основанные на имеющихся в нем в 2008 году сведениях о кадастровой стоимости, и лишь исключение их из него и включение их в ГКН вновь с отображением даты ее утверждения, которая не может быть определена ранее принятия постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п, может восстановить права заявителя (абзац второй листа 11 текста решения).

Решением Управления от 01.07.2009 № 36/09-11353 на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Омской области из ГКН были исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя. Этим же решением в ГКН были внесены аналогичные сведения, но уже на ином основании – на основании Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Таким образом, внесение указанным решением Управления в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 03:121 в размере 6 856 671 руб. 14 коп. на основании Постановления Правительства № 193-П, свидетельствует лишь о приведении имеющихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя в соответствии с действующим законодательством, но не о том, что до 01.07.2009 эта кадастровая стоимость на основании постановления № 193-П в ГКН отсутствовала.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку предпринимателя на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-489/2009 о наложении судебного штрафа, которым на Управление Роснедвижимости наложен штраф за неисполнение решения суда от 16.03.2009 по делу № А46-489/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А46-489/2009, которым указанное определение суда первой инстанции от 24.08.2009 оставлено без изменения, отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009, которым отменено определение суда первой инстанции, поддержан вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Управлением судебного акта в части исключения из ГКН спорных сведений, поскольку внесение в этот же день аналогичных сведений, но уже на ином основании – на основании Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п обусловлено императивными требованиями нормативного акта органа исполнительной власти субъекта РФ, принятого после вынесения решения суда по настоящему делу.

Признавая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Управлением решения суда от 16.03.2009 в полном объеме, суд кассационной инстанции указал на то, что это решение не исполнено в части признания незаконными действий Управления по присвоению спорному земельному участку седьмого номера вида разрешенного использования и внесению этого сведения в государственный земельный кадастр.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы о неверном применении вида разрешенного использования при расчете кадастровой стоимости земельного участка номер 55:36:07 04 03:121 не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, предметом которого является законность решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой отчетности за 2009 год.

При таких обстоятельствах, при наличии в ГКН по состоянию на 01.01.2009 сведений о кадастровой стоимости земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 55:36:07 04 03:121 в сумме 6 856 671 руб. 14 коп., утвержденной Постановлением Правительства № 193-П, несмотря на исключение 01.07.2009 из ГКН с этой же кадастровой стоимости, внесенной в ГКН на основании Постановления Правительства № 174-П, предприниматель Семыкина Л.А. должна была исчислить земельный налог за 2009 год исходя из имеющейся на 01.01.2009 в ГКН кадастровой стоимости в размере 6 856 671 руб. 14 коп.

Изложенное свидетельствует о правомерности доначисления Инспекцией Обществу земельного налога за 2009 год в сумме 102 850 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 03:121 согласно Постановлению №193-П в размере 6 856 671 руб. 14 коп., а также начисления пени в сумме 1135 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5142 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Семыкину Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-13971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова