Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-10430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзора в субъектах Российской Федерации.

Таким органом в Омской области является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что таковое вынесено главным специалист-экспертом Аушевой Т.А., которая в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, является уполномоченным должностным лицом на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции том, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Таким образом, обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что, установив в ходе проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей факт реализации опасных продуктов, Управление Роспотребнадзора по Омской области обязано принять меры к изъятию из оборота таких продуктов, в том числе путем вынесения соответствующего предписания, обязательного к исполнению лицом, которому оно адресовано.

2. В своей апелляционной жалобе ее податель отмечает, что на момент вынесении оспариваемого предписания индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. не являлся владельцем всей пищевой продукции, поскольку большая часть была реализована или находилась на хранении у третьих лиц, а потому, заключает заявитель, предписание об изъятии продукции должно быть вынесено в адрес владельцев – лиц, у которых находилась данная продукция.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Пунктом 7 Административного регламента, в частности установлено, что административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний, в частности о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

consultantplus://offline/main?base=LAW;n=105174;fld=134;dst=100010Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что под санитарно-противоэпидемическими (профилактические) мероприятиями понимается организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При этом, как следует из пунктаconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=83369;fld=134;dst=100186 2 указанной статьи, изъятие некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий может быть осуществлено на основании соответствующего предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу пункта 8 статьи 17consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83369;fld=134;dst=100146 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность изготовителя по изъятию продукции из оборота, в том числе, по предписанию органа государственного надзора и контроля.

Вывод подателя апелляционной жалобы об обратном сделан без учета вышеизложенных правовых норм.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что опасность продукции, выработанной ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 по 06.08.2010, как содержащей возбудитель сибирской язвы, подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу № 2-5230/2010, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Этим решением дана оценка документов (письма ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора от 07.08.2010 за № 755, письма Управления ветеринарии ХМАО-Югры от 09.08.2010, исследования БУ ХМАО-Югры «Ветеринарная лаборатория» от 09.08.2010 за № 87-2206/64), которые послужили основанием для вывода заинтересованного лица об опасности продукции при вынесении оспариваемого предписания, что исключает их иную оценку арбитражным судом по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. в апелляционной жалобе отмечает, что в рамках рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска заявление о фальсификации не подавалось, доказательства на предмет подложности не исследовались, в связи с чем, заключает предприниматель, выводы, изложенные в решении от 24.08.2010 по делу № 2-5230/2010, не могут являться основанием для отказа в принятии арбитражным судом заявления о фальсификации.

Однако подателем жалобы не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу № 2-5230/2010 (т. 2, л.д. 98-111) удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Омской области к ООО «Дарина», предпринимателю Кученеву Н.В. и предпринимателю Литвинову А.А. об обеспечении санитарного благополучия населения.

Данным решением суд общей юрисдикции признал противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия, в том числе заявителя, в части изготовления и реализации продукции – мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 по 06.08.2010.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что продукция (пельмени) является опасной по причине наличия в ней возбудителя сибирской язвы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела № 2-5230/2010 участвовали и заявитель, и заинтересованное лицо, решение по нему, вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, является для них обязательным в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что 23.12.2010 Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях сотрудников ФГУЗ СтавНИПЧИ – Рязанова А.Г. и Ерёменко Е.И. состава преступления.

В названном постановлении Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении владельца группы компаний «Дарина» Кученёва Н.В. сведения о том, что сотрудники ФГУЗ СтавНИПЧИ – Рязанов А.Г. и Ерёменко Е.И. при проведении исследования продукции ООО «Дарина» - пельменей «Русские», дата выпуска 14.07.2010 и «Особенные», дата выпуска 20.07.2010 сфальсифицировали их результаты – не подтвердились.

Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалам настоящего дела с согласия подателя жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2011.

Кроме того, к материалам настоящего дела также приобщены (с согласия заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2011) результаты генотипирования штаммов от 04.02.2011 № 113, согласно которым ДНК штаммов B. Anthracis, выделенных из проб пельменей «Особенных» с датой выработки 20.07.2010, пельменей «русских» с датой выработки 14.07.2010, уха жеребца (с.Бекешево Омской области), уха кобылы (д. Бурановка Омской области), а также ДНК штамма B. Anthracis, выделенного из крови скончавшегося больного Лопатина А.Е., свидетельствуют о едином происхождении штаммов, которые имеют MLVA-генотипы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания от 11.08.2010 № 125 недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1 900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кученёву Николаю Виленовичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции СБ РФ от 28.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк