Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-17964/2008. Изменить решение

не взыскан с ЗАО «Мекомстрой» остаток задолженности по договора подряда № 5 от  17.08.2004 и от 04.07.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств обязательство считается существующим вне зависимости от того, является ли оно реальным или легализованной фикцией обязательства.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 по делу № А46-4111/2007 – с 11.01.2008.

Из материалов дела следует, что после 11.01.2008 ответчиком произведен лишь один платеж на основании платежного поручения № 705 от 29.07.2008 в сумме 1 476 115 руб. 07 коп. На нее и подлежат начислению проценты с исключением суммы НДС (данное положение соответствовало сложившейся на момент вынесения спорного судебного акта судебной практике). Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов на сумму долга без учета НДС, поэтому суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Период просрочки составляет с 11.01.2008 по 30.07.2008 (дата поступления платежного поручения № 705 от 29.07.2008 в банк и его исполнения).

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в отношении задолженности, уплаченной ответчиком по платежному поручению № 705 от 29.07.2008, подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У в размере 11 %, как ставка, действующая на момент погашения долга в размере 1 476 115 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составит 76 064 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

- 1 250 944 руб. 97 коп. (сумма долга без НДС) х 11 % (ставка рефинансирования на день погашения задолженности в размере 1 476 115 руб. 07 коп.) \ 360 (количество дней в году) х 199 (количество дней просрочки за период с 11.01.2008 по 30.07.2008) = 76 064 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 711 ГК РФ и нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неверного судебного акта, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 064 руб. 40 коп.

Во взыскании оставшейся части процентов следует отказать.

Что касается доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике          применения            положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данное разъяснение было выработано в конце 1998 года в конкретных экономических условиях, когда ставка рефинансирования в течение 1998 года увеличилась более, чем  в 5 раз (28% годовых на 1.01.1998 года против 150% годовых на 27.05.1998 года).

Являлась более чем несправедливой ситуация, когда наибольший период пользования денежными средствами приходился на действие ставки 28% годовых, но на дату обращения в суд и вынесения решения должна была применяться ставка в 5 раз превышающая реально действовавшую.

Именно поэтому Пленум разъяснил, что статья 333 ГК РФ в такой ситуации может применяться к процентам не напрямую, а применительно к снижению неустойки.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным  договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке РФ, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В настоящее же время ставка рефинансирования является стабильной, а в случае увеличения или уменьшения изменяется лишь в пределах 1-2 пунктов (%).

Эта ставка как раз и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

Поэтому применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 судом в настоящих экономических условиях является неоправданным и противоречит компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К тому же в названном пункте Пленума указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому для применения названного разъяснение ответчику было необходимо проанализировать  изменение процентных ставок в период просрочки и обосновать, почему такое изменение может свидетельствовать о явной несоразмерности процентов.

Ничего этого ответчиком не сделано.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ЗАО «Мекомстрой» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, установленного решением суда.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Как указывает податель жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «ПромТорг», которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлось правопреемником ООО «Компания «Сибирские окна».

По утверждению подателя жалобы государственная регистрации ООО «ПромТорг» произведена 28.11.2008.

С учетом того, что решение судом первой инстанции по настоящему делу вынесено 25.11.2008 (объявлена резолютивная часть), оснований для привлечения еще несуществующего на тот момент общества не имелось.

Изготовление решения после  государственной регистрации правопреемника не может свидетельствовать о процессуальном нарушении, поскольку суд может учитывать только те обстоятельства, которые установлены им в ходе рассмотрения дела с участием обеих сторон (принцип непосредственности судебного разбирательства), то есть обстоятельства, существующие до оглашения резолютивной части судебного акта.

ООО «ПромТорг» являлось правопреемником ООО «Компания «Сибирские окна», которое участвовало в рассмотрении спора и все его действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание процентов в размере 30 578 руб. 66 коп., в действительности размер процентов составил 76 064 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете процентов до оглашения резолютивной части решения.

Вместо оглашенной суммы процентов в размере 30 578 руб. 66 коп., считать правильным подлежащие взыскании проценты в размере 76 064 руб. 40 коп.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирские окна» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Карат».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2008 года по делу № А46-17964/2008 изменить.

Принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование в сумме  76 064 руб. 40 коп.

С учетом изменения решения и исправления арифметической ошибки резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 064 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» возвратить из федерального бюджета 510 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 03.06.2008, 759 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 11.08.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 707 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова