Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-17964/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                       Дело № А46-17964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 - 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении  протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва -  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирские окна» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2009) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2008 года по делу №  А46-17964/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирские окна» (ОГРН 1045504008197, ИНН 5503079292) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) о взыскании 323419,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Семакина Ю.А. по доверенности от 16.03.2010, сроком 12 месяцев;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирские окна» (далее – ООО Компания «Сибирские окна», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 942 руб. 66 коп. за период с 28.01.2007 по 30.07.2008 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции заявления об уточнении исковых требований – том 1 лист дела 117).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.208 по делу № А46-17964/2008 исковые требования ООО Компания «Сибирские окна» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 259 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 698 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 510 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «Мекомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить, уменьшив размер процентов.

Как указывает податель жалобы, просрочка оплаты выполненных истцом работ вызвана ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Сибирские окна» своих обязательств, поскольку выполненные работы не соответствовали по качеству предъявляемым к ним требованиям. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, и должно служить основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А46-14581/2008, № А46-14582/2008, а в случае обжалования их в кассационном порядке – до вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Мекомстрой» возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Компания «Сибирские окна».

После возобновления производства подателем жалобы представлены дополнения к жалобе, в которых ответчик просит отменить обжалуемое решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении положений статей 12, 14, 15 ГК РФ. Помимо этого, податель жалобы также сослался на процессуальные нарушения, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), коим ответчик считает общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – ООО «ПромТорг»), являющееся правопреемником ООО «Компания «Сибирские Окна» на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим подателем жалобы заявлено о рассмотрении спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Компания «Омский окна» было реорганизовано в форме слияния, в результате чего образовано юридическое лицо ООО «ПромТорг».

Впоследствии – 23.06.2009 ООО «ПромТорг» также реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами. Правопреемником названного общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц стало общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дел № А46-14582/2008, № А4614581/2008 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» 18.02.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником при данной реорганизации выступило общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»).

Изложенные обстоятельства являются основанием для замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника – ООО «Карат».

Представитель ООО «Карат», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей этого юридического лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мекомстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

В судебном заседании, открытом 15.02.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, заслушав представителя ЗАО «Мекомстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения решения от 02.12.2008 по делу № А46-17964/2008 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ЗАО «Мекомстрой» обязательств по оплате, возникших из договоров подряда № 5 от 04.07.2005 и № 5 от 17.08.2004 (том 1 листы дела 9-10).

Фактические обстоятельства относительно факта заключения и исполнения названных сделок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 по делу № А46-4111/2007 по иску ООО «Компания «Сибирские окна» к ЗАО «Мекомстрой», имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 476 115 руб. 07 коп., которая погашена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 705 от 29.07.2008 (том 1 лист дела 81).

Полагая, что данная оплата, так же как и перечисление денежных средств по платежным поручениям № 828 от 21.08.2007, № 354 от 10.10.2007, № 718 от 12.11.2007 (том 1 листы дела 78-80), осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных упомянутыми выше договорами подряда, истец обратился в суд с настоящим исков, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007 по 30.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ должна была быть выполнена ответчиком по 27.01.2007 включительно. С учетом гашения задолженности по частям судом при расчете процентов за период с 28.01.2007 по 29.07.2008 применены две ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % (действующая на момент частичного исполнения обязательства по оплате согласно платежным поручениям № 828 от 21.08.2007, № 354 от 10.10.2007, № 718 от 12.11.2007) и 11 % (действующая на момент оплаты по платежному поручению № 705 от 29.08.2008).

Податель жалобы считает, что начисление процентов необоснованно, так как в силу положений статей 12, 14, 15 ГК РФ, ответчик имел право приостановить расчеты с истцом в связи с некачественным выполнением последним работ, порученных ему ответчиком по договорам подряда № 5 от 04.07.2005 и от 17.08.2004.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит находит возражения ответчика обоснованными в части по следующим причинам.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязанность по оплате выполненных работ наступает только, когда работы выполнены надлежащим образом, то есть качественно.

Приостановление оплаты в случае, если работы выполнены некачественно, является законным способом самозащиты (статья 14 ГК РФ), поскольку обязательство по оплате либо не наступает  вовсе, либо считается приостановленным до исполнения требований, связанных с устранением недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ЗАО «Мекомстрой» было инициировано два судебных процесса (дела № А46-14581/2008 и № А46-14582/2008) о взыскании с ООО «Компания «Сибирские окна» и его правопреемников убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 5 от 04.07.2005 и № 5 от 17.08.2004.

В рамках упомянутых дел арбитражным судом рассматривался вопрос о качестве выполненных истцом работ.

В настоящем деле ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-14581/2008 и № А46-14582/2008 (том 1 листы дела 122-123, том 2 листы дела 26-27), которое было отклонено судом первой инстанции, что отражено в решении от 02.12.2008 по делу № А46-17964/2008.

Поскольку данный вопрос имел существенное значение для установления обязанности заказчика оплатить выполненные работ, производство по делу № А46-17964/2008 подлежало  приостановлению по правилам пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в рассматриваемой ситуации привел к принятию неверного судебного акта, так как суд при вынесении решения от 02.12.2008 по делу №А46-17964/2008 не оценил обстоятельства, касающиеся качества выполненных истцом работ.

Вместе с тем Арбитражным судом Омской области при разрешении дел № А46-14581/2008 и № А46-14582/2008 установлено, что как по договору № 5 от 04.07.2005, так и по договору № 5 от 17.08.2004 работы выполнены ООО «Компания «Омские окна» с недостатками, частично даже с неустранимыми дефектами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся некачественного выполнения истцом работ по спорным договорам подряда, были предметом рассмотрения по делам № А46-14581/2008 и № А46-14582/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части решений Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 и от 15.03.2010 соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, упомянутыми выше судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания «Сибирские окна» обязательства по выполнению работ.

При этом недостатки являлись настолько существенными, что стоимость их устранения практически равна стоимости оплаты за выполненные работы.

Доказательств того, что неоплаченной оставалась задолженность, не связанная с договорами подряда № 5 от  17.08.2004 и от 04.07.2005, суд не располагает. Истец на это также не ссылался.

Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 711 АПК РФ, действия ответчика по приостановлению оплаты таких работ являются правомерными.

Вместе с тем, сказанное является верным только до того момента, пока судебным актом (в данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 по делу № А46-4111/2007)