Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-7570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору поставки №1207 путем произведения поставки в адрес ООО «СМУ-1 КПД» 2 126, 659 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до момента исполнения СЧ по РОПД при УВД по Омской области определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138).

Определением суда от 13 октября 2010 года истребованы из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138) дополнительные доказательства, а именно: заверенные копий следующих документов: договора долевого участия в строительстве № 1207 от 19.12.2005; товарно-транспортных  накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО «Завод стройконструкций» обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1207 от 19.12.2005, инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1, инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1; актов сверок расчетов между ООО «Завод стройконструкций» и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» за период с декабря 2005 года по дату изъятия документов.

Согласно ответу СЧ по РОПД при УВД по Омской области представить в срок, указанный в определении суда документы не представляется возможным в связи с тем, что органами следствия 19.07.2010 года вынесено постановление о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, вместе с которым в ЭКЦ УВД по Омской области направлены запрашиваемые документы. Производство экспертизы в настоящее время не завершено, примерные сроки окончания экспертом не обозначены.

Поскольку, как уже было отмечено выше, факт исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, и названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в получении дополнительных доказательств установленного по делу обстоятельства, что свидетельствует о правомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»» отсутствуют какие-либо оригиналы документов, касающихся заключения отношений сторон по договору № 1207, и факт наличия или отсутствия дополнительных соглашений к нему, в том числе, предусматривающих изменение сроков поставки железобетонных изделий, может быть установлен только после получения из следственной части по ОРПД при УВД Омской области документов, апелляционный суд находит ошибочным.

Так, в материалах дела имеется протокол выемки документов от 10.03.2010, составленный следователем СГ ОРБ и ДОПС по РОПД СУ при УВД по Омской области, согласно которому у ответчика были изъяты документы, отражающие взаимоотношения истца и ответчика в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: г. Омск, ул. Малиновского №№ 4, 4»А». Между тем, в перечне изъятых документов отсутствуют дополнительные соглашения к договору № 1207. Иных доказательств существования таких дополнительных соглашений и изъятия их следственной частью по ОРПД при УВД Омской области истец апелляционному суду не представил.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания для целей получения дополнительных соглашений к договору № 1207.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-7570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко