Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-9427/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Дмитриева В.В. усматривается, что должник уже в начале 2009 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но учредители общества не приняли мер по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ,  предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. обязан был в подтверждение своего заявления представить не только доказательства того, когда возникла обязанность у руководителя должника по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд; когда истёк установленный пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления; но также расчёт своих требований исходя из  обязательств должника, по которым руководитель должника может привлекаться к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: указать размер обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.                                                                         Однако такого расчёта к своему заявлению конкурсный управляющий не приложил.

   Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, на которые сослался конкурсный управляющий как на расчёт своих требований в качестве обоснования размера ответственности, не являются теми обязательствами должника, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве, или по крайней мере не равны им.

 Далее,  в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

            Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер такой ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В данном же случае заявитель ограничился лишь суммой задолженности, отражённой в реестре требований кредиторов, что не соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ о размере субсидиарной ответственности.

То есть расчёт взыскиваемой суммы суду не был представлен.

Доводы заявителя о том, что он направил письма в адрес учредителей их представителю в г. Тюмени Николаеву А.А., суд апелляционной инстанции также не принимает.

Как следует из заявления, заявителем в качестве ответчиков привлечены Компания с ограниченной ответственностью «БЕЛЛБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и Международная Коммерческая Компания «ГРОТТОН ИНТЕРНЕШНЛ ГРУП КОРП.».

В заявлении указаны адреса указанных ответчиков на КИПРе и Британских Виргинских островах.

Соответственно, названным лицам заявитель и должен был направить своё заявление с соответствующими документами, а также представить суду документы, подтверждающие факт направления либо вручения им  этого заявления (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Однако данные требования закона заявителем не были выполнены.

Доводы заявителя относительно направления заявления представителю ответчиков  Николаеву А.А. необоснованны, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Николаев А.А. является уполномоченным представителем участников должника по рассмотрению вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Далее, заявитель считает, что он указал в заявлении и в уточнении к заявлению обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предлагал заявителю представить документы, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть документы, которые как раз подтвердили бы те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Такие документы заявитель суду не представил.

Кроме этого, суд первой инстанции предлагал заявителю представить правовое обоснование наличия права на предъявление требований о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности (с учётом положений статьи 10 Закона о банкротстве), что также заявителем не было выполнено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным, равно как и суд первой инстанции, разъяснить заявителю, что возвращение заявления о привлечении учредителей (участников) к субсидиарной ответственности не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-9427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова