Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-9427/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» Дмитриева Виталия Владимировича  на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-9427/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» Дмитриева Виталия Владимировича о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (ИНН: 7202144431, ОГРН: 1067203006826)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» Дмитриева В.В. – не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-9427/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СибТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Дмитриев В.В. (далее – заявитель) подал заявление о привлечении учредителей должника – Компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Международной Коммерческой Компании «ГРОТТОН ИНТЕРНЕШНЛ ГРУП КОРП.» к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 19.10.2010 заявление конкурсного управляющего Дмитриева В.В. оставлено без движения ввиду нарушения норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также необходимости представления правового обоснования наличия права на предъявление требований о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности с учётом положений статьи 10 Закона о банкротстве.

            Заявителю было предложено в срок до 12.11.2010 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

            Определением арбитражного суда от 15.11.2010 продлён процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В. без движения, с обеспечением поступления соответствующих документов в суд до 06.12.2010.

            От конкурсного управляющего Дмитриева В.В. поступило письменное уточнение к заявлению.

            Определением от 08.12.2010 суд  возвратил заявление.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Дмитриев В.В. ссылается  на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: в уточнении к заявлению изложены все обстоятельства дела; расчёт взыскиваемой суммы представлен налоговым органом при направлении заявления о признании должника банкротом, эта же сумма указана в реестре требований кредиторов; письма в адрес учредителей направлены их представителю в г. Тюмени Николаеву А.А.

Также указывает на то, что обстоятельства, на которых основано заявление, указаны в заявлении и уточнении к нему.

От конкурсного управляющего Дмитриева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и статьёй 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СибТЭК» Дмитриев В.В.,  ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО «СибТЭК».

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлены самостоятельные основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Требования к форме и содержанию поданного конкурсным управляющим заявления в рамках дела о банкротстве и перечень документов, которые необходимо приложить к этому заявлению, установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 стати 128 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В. суд первой инстанции установил допущенные последним нарушения требований пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, выразившиеся в следующем:

- в заявлении конкурсного управляющего Дмитриева В.В. не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчика – требования к каждому из них (заявителем не указаны требования к каждому из учредителей (участников) должника),

- цена иска, если иск подлежит оценке (заявителем не указана сумма, которая подлежит взысканию с учредителей (участников) должника),

- расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (заявителем не представлен расчёт взыскиваемой суммы).

Кроме этого, в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель не направил заявление с приложенными к ним документами учредителям (участникам) должника.

            В нарушение  пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (уведомления о вручении заявления с приложенными к ним документами учредителям (участникам) должника не представлены),

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности).

Заявителю также судом было предложено представить правовое обоснование наличия права на предъявление требований о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности (с учётом положений статьи 10 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенными нарушениями заявление конкурсного управляющего Дмитриева В.В. было оставлено без движения.

Заявителю предлагалось в срок до 12.11.2010 первоначально, а затем до 06.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От конкурсного управляющего Дмитриева В.В. поступило уточнение к своему заявлению.

Вместе с тем, надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не были устранены, что и явилось основанием для возвращения ему заявления обжалуемым определением.

Как следует из текста обжалуемого определения, основанием для возвращения судом первой инстанции заявления явилось следующее.

Заявителем в нарушение норм АПК РФ не представлен расчёт взыскиваемой суммы; заявитель не направил лицам, в отношении которых подано заявление – участникам должника Компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Международной Коммерческой Компании «ГРОТТОН ИНТЕРНЕШНЛ ГРУП КОРП.» заявления с приложенными к ним документами; не приложил к заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления с приложенными к ним документами участникам должника, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (документы, подтверждающие наличие оснований для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности).

Кроме этого, заявитель не представил правового обоснования наличия права на предъявление требований о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности (с учётом положений статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. заявления о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявителем не были устранены в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом его заявления без движения определениями от 19.10.2010, 15.11.2010.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статью 129 АПК РФ, возвратил заявление конкурсного управляющего Дмитриева В.В..

Возражения заявителя о том, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Заявитель считает, что требуемый судом расчёт взыскиваемой суммы представлен налоговым органом при направлении заявления о признании должника банкротом, о чём он указал суду. Также эта же сумма указана в реестре требований кредиторов, который был приложен к заявлению.

  Ссылка заявителя на то, что такой расчёт был указан налоговым органом в заявлении о признании должника банкротом,  несостоятельна.

  В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчёт взыскиваемой суммы должен быть указан в самом заявлении.

 Содержащийся в исковом заявлении расчёт взыскиваемой суммы в силу требований норм процессуального права должен быть известен другой стороне, с которой подлежит взысканию эта сумма, в целях соблюдения принципа состязательности, установленного статьёй 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

На истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления  и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Поэтому расчёт взыскиваемой заявителем суммы, который непосредственно не содержится в заявлении либо не представлен суду в виде отдельного приложения к заявлению, считается отсутствующим.

Доводы заявителя относительно того, что взыскиваемая сумма указана в реестре требований кредиторов, также не могут быть приняты судом.

Реестр требований кредиторов не является тем расчётом взыскиваемой суммы, указание которого в заявлении требуется законом.

Правовым основанием своих требований к ответчикам заявитель указал пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом положения указанных норм привёл в редакции закона до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так, из заявления конкурсного