Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-9503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из действительности условия договора долевого участия в строительстве № 14 об определении долевого вклада путем передачи ответчиком лицу, указанному истцом, квартир, не принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности.

Как уже было сказано выше, этот вывод суд первой инстанции сделал, сославшись на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2487/2009.

Однако, как следует из данного решения, суд построил свои выводы о пропуске срока давности, начав его исчисление с момента истечения срока исполнения обязательства по передаче пакета документации, необходимого для переоформления права собственности на квартиру.

При этом в решении суда прямо указано, что истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве в части передачи истцу документации, необходимой для оформления права собственности отселяемых истцом лиц.

В настоящем деле истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче указанному им лицу в собственность квартиры, а не на непередачу в установленный срок необходимого для этого пакета документов.

Общий срок исковой давности установлен законом в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Сроки передачи ответчиком квартиры в собственности (в данном случае сроки обеспечения явки представителя собственника в учреждение юстиции в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2004 года том 1 лист дела 135) сторонами оговорены не были.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку статьей 314 ГК РФ должнику по обязательству с неопределенным сроком исполнения предоставляется льготный семидневный срок для исполнения требования кредитора, то срок исковой давности начинает течь только с момента окончания такого срока и только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, поскольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Именно такое толкование пункта 2 статьи 200 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ  от 18 ноября 2008 г. N 3620/08.

При этом, как следует из содержания справки к заседанию гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15 октября 2008 года, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, подход, изложенный в названном постановлении, может быть распространен не только на договоры займа, не содержащие срока возврата займа, но и на любые обязательства с неопределенным сроком исполнения, которые подлежат исполнению в течение 7 дней с момента предъявления требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Следовательно, нарушенным право истца можно считать только с момента предъявления требования о передаче указанному им лицу квартиры в собственность и/или об обеспечении явки в учреждение юстиции собственников этой квартиры в целях регистрации договора купли-продажи квартиры и последующей регистрации перехода права собственности на нее.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о нарушении своего права он узнал с момента предъявления иска собственниками квартиры Гейнбихнерами по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104.  о выселении Носовых в апреле 2009 года.

Данные пояснения суд считает  соответствующими действительности, поскольку 10.09.2007 года истец передал в полном объеме ответчику объект долевого строительства как по договору № 14, так и по договору № 47, считая, что ответчиком его обязательства исполнены надлежащим образом.

При этом в ходе рассмотрения иска по делу № А70-2487/2009 9.06.2009 года истец заявил требование об истребовании в его пользу квартиры по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104 (том 1 лист дела 26 оборот), которое, по сути, является требованием об исполнении ответчиком его обязательства по передаче квартиры.

Доказательств более раннего  предъявления такого требования ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в дело не представил.

Следовательно, срок давности по названному обязательству должен исчисляться по истечении семи дней с момента предъявления указанного выше  требования.

К моменту подачи настоящего иска срок давности не может считаться пропущенным.

Несмотря на все сказанное выше, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пункт 2.1. договора, на который сослался истец, также не предоставляет ему право требовать возврата объекта долевого строительства, поскольку последствия расторжения, предусмотренные этим пунктом, могли наступить только до момента передачи ответчику объекта строительства в собственность.

Это обстоятельство подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Поскольку договор № 47 исполнен ответчиком полностью, а по договору № 14 ответчиком надлежащим образом внесена большая часть вклада, истец не может считаться не получившим никакой оплаты по этим договорам и, соответственно, не может  претендовать на возврат объекта, переданного по обоим договорам.

В то же время, поскольку часть построенного объекта, соразмерную неоплаченной части  долевого вклада, вернуть в натуре невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возврата стоимости неосновательного обогащения в этой части в денежном выражении на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного судебного акта в его резолютивной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу № А70-9503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова