Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-12035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-12035/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» (ОГРН 1025501178735, ИНН 5505027003), открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736) о взыскании 11 068,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ивановой Е.В. (доверенность № 46н/278 от 26.10.2009, действительна до 25.03.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» (далее – ООО «ПОЛИОМ») и открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») солидарно 10 214,88 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 20.08.2010 в сумме 853,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Решением от 16.11.2010 по делу № А46-12035/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу истца 10 214,88 руб. неосновательного обогащения, 853,26 руб. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день фактического погашения долга в размере 10 214,88 руб. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб.  В удовлетворении исковых требований к ООО «ПОЛИОМ» судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств с ОАО «Энергоавиакосмос», принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ПОЛИОМ».

Как указывает податель жалобы, ОАО «Энергоавиакосмос» не имеет статуса гарантирующего поставщика на территории Омской области, что исключает вывод суда о наличии у него обязанности заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и оплатить стоимость услуг. Общество является энергосбытовой организацией.

Исходя из пункта 117 Правил № 530, для правильного решения вопроса о лице, обязанном оплатить услуги по передаче электроэнергии, необходимо выяснить предусмотрена ли заключенным ОАО «Энергоавиакосмос» и ООО «ПОЛИОМ» договором купли-продажи электрической энергии обязанность энергосбытовой организации обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Энергоавиакосмос» и ОАО «Омский каучук» не предусматривает обязанность энергосбытовой организации обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Счета на оплату, выставлявшиеся ОАО «Энергоавиакосмос» в адрес ООО «ПОЛИОМ», не содержат сведений о том, что  Общество предъявляло потребителю к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, следовательно, следует исходить из того, что Общество не получало от ООО «ПОЛИОМ» денежные средства на оплату услуг по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах на стороне ОАО «Энергоавиакосмос» отсутствует неосновательное обогащение

Поскольку ООО «ПОЛИОМ» не передало ОАО «Энергоавиакосмос» денежные средства для последующих расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 117 Правил № 530 потребитель обязан самостоятельно заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и  оплатить  ОАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ОАО «Энергоавиакосмос» и ООО «ПОЛИОМ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда изменить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  09.02.2011, был объявлен перерыв до 16.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям истца,  ОАО «МРСК Сибири» как территориальной сетевой организацией, в период с апреля по июль 2009 года включительно осуществлялась передача электрической энергии по сетям филиала «Омскэнерго» для потребителя поставщика электроэнергии ОАО «Энергоавиакосмос»  - общества с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» (потребитель).

Стоимость оказанных услуг по расчету истца  составила 10 214,88 руб. (апрель – 2 377,25 руб., май – 3 610,88 руб., июнь – 2 117,59 руб., июль – 2 109,16 руб.)

Отсутствие оплаты услуг, оказанных в спорный период,  явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению  за счет ОАО «Энергоавиакосмос».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, должно возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшее чужими имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, и в том месте, где оно происходило.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема оказанных услуг представлены отчеты-балансы ТСО ОАО «Омский каучук» за спорный период, подписанные ОАО «МРСК «Сибири» и ОАО «Энергоавиакосмос». В отчетах содержатся, помимо прочего, сведения о потребителе энергии - ООО «ПОЛИОМ».

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 230/54 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год».

Объем оказанных в спорный период услуг, а также их стоимость ответчиками не оспорена.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчиков солидарной обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию. При этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую.

Из абзаца 1 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключённых ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счёт потребителя.

По смыслу абзаца 1 пункта 117 Правил № 530 заключение договора с сетевой организацией - обязанность потребителя, но он может обязать гарантирующего поставщика (энрегосбытовую компанию) от своего имени  и за свой счет исполнить эту обязанность. В последнем случае  обязанным оплачивать услуги по передаче является гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания).

Следовательно, в соответствии с законом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не может существовать и у потребителя и у  поставщика энергии одновременно, что исключает наличие у них солидарной ответственности. 

Поэтому требование о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги заявлено истцом неправомерно.

Договор, регулирующий отношения по поставке энергии между ООО «ПОЛИОМ» и ОАО «Энергоавиакосмос», в материалы дела не представлен. Однако, истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие таких правоотношений, в силу которых ОАО «Энергоавиакосмос» является энергосбытовой компанией, приобретающей энергию для целей ее поставки потребителям, в том числе ООО «ПОЛИОМ». Данным обстоятельством также обосновано предъявление требований о  солидарном взыскании задолженности.

В арбитражном суде рассматривались аналогичные споры   о взыскании  солидарно с ОАО «Энергоавиакосмос» и потребителей неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии (дела № А46-3895/2010, А46-17577/2009, А46-18798/2009).

При рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что между ОАО «Энергоавикосмос» и  рядом потребителей заключались договоры  энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ОАО «Энергоавикосмос») обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и мощность для её дальнейшей продажи абоненту, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Сведениями о том, что в настоящем случае  заключенным  с ООО «ПОЛИОМ» договором энергоснабжения ОАО «Энергоавикосмос» обязанность энергосбытовой компании  урегулировать для целей поставки энергии потребителю отношения  с сетевой компанией не была предусмотрена, суд не располагает.

  В любом случае, поручение  потребителем  энергоснабжающей организации полномочий по  заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией необязательно должно быть выражено путем оформления отдельного документа или изложения соответствующего условия в тексте договора электроснабжения.

Делегирование соответствующих полномочий абонентом энергоснабжающей организации может быть осуществлено посредством совершения конклюдентных действий,  свидетельствующих о явно выраженной воле сторон урегулировать отношения с сетевой организацией именно таким образом.   

Как раз такое делегирование полномочий усматривается из материалов дела.

В частности, отчеты–балансы о передаче в спорный период энергии, в том числе потребителю ООО «ПОЛИОМ» подписаны именно ОАО «Энергоавиакосмос», отчеты о потреблении потребителю ООО «Полиом», как следует из материалов дела, не предъявлялись.

Как пояснил представитель  истца, данные отчеты-балансы составлены к договору между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омский каучук» об оказании услуг по передаче электрической энергии. ОАО «Энергоавикосмос» стороной данного договора не является, однако, подписало данные балансы как покупатель энергии (протокол судебного заседания от 16.02.2011).

Между тем, участие ОАО «Энергоавиакосмос» в подписании соответствующих документов об объемах оказанных в спорный период услуг по передаче электрической