Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                       Дело №   А46-12371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2011) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу № А46-12371/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Протекшн» (ИНН 5503101082, ОГРН 1065503057641) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании 298 712 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» – Милютина О.Н. по доверенности б/н от 18.03.2010 действительное в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Охранная фирма «Протекшн» - Будник Д.А. по доверенности б/н от 01.01.2011 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Протекшн» (далее по тексту – ООО «Охранная фирма «Протекшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», ответчик) о взыскании 298 712 руб. 30 коп., в том числе: 285 104 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с июля по август 2010 года по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2010 № 1, 13 608 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2010 по 27.09.2010, а также 29 870 рублей судебных издержек.

Решением от 07.12.2010 по делу № А46-12371/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Охранная фирма «Протекшн» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению суд первой инстанции взыскал с ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Охранная фирма «Протекшн» 285 104 рублей основного долга, 10 813 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 27.09.2010, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 890 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку ООО «Охранная фирма «Протекшн» признало необходимость предоставления подтверждающих документов (табеля учета рабочего времени сотрудников истца и сметного расчета по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения) за август 2010 года, истец тем самым признал обязанность подтверждения таким образом факта выполнения работ для всего периода.

По мнению ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», арбитражный суд первой инстанции неверно установил срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что начальная дата расчета процентов приходится на дату 02.09.2010, указав при этом на необходимость руководствоваться семидневным сроком исполнения обязательств со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Охранная фирма «Протекшн» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что судом первой инстанции правомерно определен момент возникновения у ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» обязанности по оплате оказанных услуг – со дня подписания актов оказанных услуг, соответственно, обоснованно определена начальная дата для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Охранная фирма «Протекшн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что требования, вытекающие из Государственного контракта № СМ-10, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком ГУ «Управлением заказчика по строительству объектов Омского метрополитена», не распространяются на договор об оказании охранных услуг № 1 от 01.01.2010, заключенный с истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Охранная фирма «Протекшн» и ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» был заключен договор № 1 об оказании охранных услуг (далее по тексту – договор).

По условиям пункта 1.1. договора ООО «Охранная фирма «Протекшн» обязуется оказывать услуги по обеспечению общественного порядка и охраны от противоправных посягательств со стороны третьих лиц в отношении совмещенного мостового перехода и наружного освещения через реку Иртыш в г. Омске в границах левобережного и правобережного устоев, включая лестничные сходы, а ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 4.2. общая стоимость договора № 1 от 01.01.2010г. составила 1 766 880 рублей за весь период его действия.

В рамках данного договора ООО «Охранная фирма «Протекшн» в период с 01.01.2010 по 01.09.2010 оказало ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 1 166 416 рублей, что подтверждается актами № 000001 от 21.01.10, № 000004 от 24.02.10, № 000009 от 23.03.10, № 000011 от 21.04.10, № 000014 от 24.05.10, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и имеющими оттиски печатей организаций (л.д. 22-31).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, ООО «Охранная фирма «Протекшн», руководствуясь пунктом 5.3. договора, обратилось к генеральному директору ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» И.И. Матяш с уведомлением б/н от 25.08.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 50).

Как следует из текста данного уведомления, договор от 01.01.2010 № 1 об оказании охранных услуг считается расторгнутым с 01.09.2010.

Факт прекращения настоящего договора и оказания истцом услуг в период с 01.01.2010 по 01.09.2010 ответчик не оспаривает.

Учитывая то обстоятельство, что ежемесячная стоимость услуг, оговоренная в Приложении № 2 к договору, составляет 147 240 рублей, у ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» за указанный период возникла обязанность по оплате задолженности в размере 1 166 416 рублей.

Ответчик в нарушение условий указанного договора обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично в сумме 881 312 рублей.

По состоянию на день предъявления иска в Арбитражный суд Омской области задолженность ответчика перед истцом составила 285 104 рублей, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 52 от 25.08.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «Охранная фирма «Протекшн» также с данной претензией направило акты оказанных услуг № 000021 от 22.07.10, № 000024 от 23.08.10 с предложением подписать вышеуказанные акты или составить в письменной форме мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку ответчик не представил ответ на указанную претензию, задолженность не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, акты не возвратил, ООО «Охранная фирма «Протекшн» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 285 104 рублей.

Доводы ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» о непризнании 30 000 рублей долга, составляющую стоимость оказанных услуг за техобслуживание системы видеонаблюдения за такие месяцы как: март 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, поскольку эти виды работ за спорный период не были приняты государственным заказчиком ГУ «Управлением заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» по мотиву отсутствия сметного расчета на эти услуги, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому условия договоренности ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» с государственным заказчиком ГУ «Управлением заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» не влияют на правовые отношения истца и ответчика по договору от 01.01.2010 № 1 об оказании охранных услуг.

Как следует из текста договора, оплата за оказанные ООО «Охранная фирма «Протекшн» услуги по условиям данного договора не поставлена в зависимость от приемки, либо не приемки работ за техобслуживание  системы видеонаблюдения государственным заказчиком ГУ «Управлением заказчика по строительству объектов Омского метрополитена».

Доказательством оказания услуг в спорный период является акт приема-передачи к договору от 31.08.10, подписанный ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», а также составленный главным инженером ответчика протокол замечаний, в котором факт оказания услуг последним не отрицается (л.д. 48-49).

Доводы апелляционной жалобы о признании истцом необходимости предоставления подтверждения работ путем предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников и сметных расчетов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку договором об оказании охранных услуг № 1 от 01.01.2010 не предусмотрено предоставление подобной документации.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, никаких изменений в договор, касающихся порядка оформления услуг за техобслуживание системы видеонаблюдения сторонами, в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, не вносились.

По правилам пункта 5.2. договора расторжение ранее установленного срока возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока его действия в одностороннем порядке, уведомив другую сторону в письменном виде за 7 дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.08.2010, подписанное директором ООО «Охранная фирма «Протекшн» (л.д. 50).

На основании статьи  783  ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Опровергая правомерность требования ООО «Охранная фирма «Протекшн» о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» факт оказания услуг и их стоимость не оспорило.

Неподписание заказчиком актов от 22.07.2010 № 000021, от 22.06.2010 № 000017 без указания причин отказа правомерно было признано арбитражным судом первой инстанции не обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 ГК РФ не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки.

При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена выборка из журнала учета сообщений по количеству выездов ГЗ ПЦО по сигналу «тревога», поступивших на СЦН ООО «Единый технический центр», а также сверка выездов с предоставленным ответчиком дополнительно уточненным перечнем охраняемых объектов от 29.12.2009 (т.1, л.д.21-32).

Доводы ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление»,