Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-10988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2011) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-10988/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Окинава» (ОГРН 1075543002072) к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) о взыскании 253 207 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» – Тришкина Э.А., доверенность от 11.02.2011, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Окинава» - Вагнер Э.П., доверенность от 24.08.2010, сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окинава» (далее – ООО «Окинава») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО «ТЦ «Континент») о взыскании 253 207 руб. 26 коп., в том числе: 229 403 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2008 года по май 2009 года и 23 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 25.08.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 345 000 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2008 года по май 2009 года, 38 021 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года по делу № А46-10988/2010 с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окинава» взыскано 383 022 руб. 15 коп., в том числе: 345 000 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 021 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 660 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Окинава» из федерального бюджета возвращено 4 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2010 № 246.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТЦ «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец пользовался спорными помещениями в соответствии с условиями предварительных договоров аренды. Стороны при подписании поименованных в исковом заявлении договоров надлежащим образом согласовали предмет договоров, в том числе, площадь передаваемого в пользование объекта. По мнению ответчика, на момент заключения договора аренды в 2008 году и подписания акта приема-передачи к нему истец был согласен с площадью арендуемого торгового места; факт расторжения договора от 03.02.2008 № 3-2-019 и подписание договора от 03.01.2009 № 3-2-1-019/1 свидетельствует о юридическом оформлении взаимоотношений сторон. При этом в случае не согласия с размером арендуемого торгового места арендатор был вправе не подписывать акт приема-передачи либо заявить требования об изменении договорных отношений в части установления площади объекта. Оснований считать, что арендная плата производилась им в большем, чем установлено договорами размере, не имеется. Акт замера площадей от 31.05.2009 надлежащим доказательством по делу не является. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Окинава» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЦ «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Окинава» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2008 между ЗАО «ТЦ «Континент» (арендодатель) и ООО «Окинава» (арендатор) подписан договор аренды № 3-2-019, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения – торгового зала – бутик № 307, общей площадью 142,1 кв.м, в том числе кухня 67,3 кв. м, посадочные места 74,8 кв.м, в зоне реализации товаров 2 платформа, расположенного на 3 этаже в строящемся здании «Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса», находящегося по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 03.02.2008 № 3-2-019 размер арендной платы определяется как постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 650 руб. в месяц за 1 кв.м для кухни, площадью 67,3 кв.м, 600 руб. в месяц за 1 кв.м для посадочной зоны, площадью 74,8 кв. м.

В силу пунктов 3.5, 3.6 указанного договора переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию арендатором арендодателю затрат по содержанию объекта аренды: стоимость потребленных электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, стоимость содержания тепло-, электросетей, водоснабжения, канализации, охраны, дезобработки, уборки мест общего пользования и территории, услуги по охране территории. Количество потребленной электроэнергии определяется по показаниями счетчика. Стоимость теплоэнергии, водоснабжения, стоимость содержания тепло-, электросетей, водоснабжения, канализации, охраны, дезобработки, уборки мест общего пользования и территории, услуги по охране территории, а также электроэнергии при отсутствии счетчиков определяется арендодателем пропорционально площади объекта аренды. Арендодатель и арендатор при заключении договора аренды подписывают расчет переменной части арендной платы (приложение № 5).

По акту приема-передачи от 03.02.2008 поименованный в договоре аренды от 03.02.2008 № 3-2-019 объект передан ООО «Окинава».

Из соглашения от 02.01.2009 усматривается, что стороны расторгли указанный договор с 02 января 2009 года, имущество передано арендодателю по акту от 02.01.2009.

03.01.2009 между ЗАО «ТЦ «Континент» (арендодатель) и ООО «Окинава» (арендатор) подписан договор аренды № 3-2-019, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения – торгового зала – бутик № 307, общей площадью 142,1 кв.м, в том числе кухня 67,3 кв.м, посадочные места 74,8 кв.м, в зоне реализации товаров 2 платформа, расположенного на 3 этаже в здании «Выставочно-ярмарочного      административно-гостиничного      комплекса»,      находящегося     по      адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 1 (пункт 1.1 договора).

Условия договора аренды от 03.01.2009 № 3-2-019 относительно размера постоянной части арендной платы согласованы сторонами с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2009, 01.04.2009; относительно составляющих переменную часть последней – аналогичны условиям договора аренды от 03.02.2008 № 3-2-019.

В соответствии с соглашением от 31.05.2009 стороны договора аренды от 03.01.2009 № 3-2-019 расторгли названный договор с 31 мая 2009 года, по акту приема-передачи от 31.05.2009 поименованный в договоре объект передан арендодателю.

Согласно комиссионному акту замера площадей от 31 мая 2009 года установлена общая площадь бутика № 307 – 112,1 кв.м, в том числе торговая площадь 47,88 кв. м, площадь подсобного помещения 64,2 кв.м.

01.06.2009 между сторонами настоящего спора подписан договор аренды № 3-2-019/1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения – торгового зала – бутик № 307, общей площадью 112,1 кв. метров, в том числе кухня 64,22 кв. метров, посадочные места 47,88 кв. метров, расположенного на 3 этаже в здании «Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса», находящегося по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 1 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы определяется как постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 650 руб. в месяц за 1 кв. метр для кухни, площадью 64,2 кв. метров, 600 руб. в месяц за 1 кв. метр для посадочной зоны, площадью 47,88 кв. метров.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Из материалов дела усматривается, что объектом обязательственных правоотношений, оформленных договорами аренды от 03.02.2008 № 3-2-019 и от 03.01.2009 № 3-2-019, являлось помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2 (запись в протоколе судебного заседания 18.11.-25.11.2010).

Полагая, что ООО «Окинава» фактически использовало объект, площадь которого меньше площади, указанной в договорах аренды от 03.02.2008 № 3-2-019 и от 03.01.2009 № 3-2-019, в связи с чем арендные платежи выплачены в сумме, превышающей сумму, рассчитанную исходя из площади объекта, равной 112,1 кв. метров, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 345 000 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2008 года по май 2009 года, 38 021 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 25.08.2010.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно посчитал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере установленным.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров аренды от 03.02.2008 № 3-2-019, от 03.01.2009 № 3-2-019 и от 01.06.2009 № 3-2-019/1 в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при подписании этих договоров намерение сторон было направлено на возникновение между ними обязательственных отношений аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из