Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-7712/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пострадавшего лица) являлись производственными единицами, подчиняемыми производственному объединению «Сургутнефтегаз» (приложение № 2 к приказу Министерства нефтяной промышленности от 15.09.1997 № 495 «О структурных изменениях в Главтюменьнефтегаз») – т.д. 3 л.д. 79 - 83.

В свою очередь, согласно пункту 2.9 устава ОАО «Сургутнефтегаз», правопреемником производственного объединения «Сургутнефтегаз» в 1993 году стало акционерное общество открытого типа «Сургутнефтегаз», переименованное приказом № 970 от 19.09.1996 в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Следовательно, ответчик – ОАО «Сургутнефтегаз» является и владельцем источника повышенной опасности, которым Горохову Н.М. причинен вред, и его работодателем – страхователем в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве с момента вступления в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В большинстве случаев травмы на производстве связаны с эксплуатацией работодателями источников повышенной опасности. Между тем, право регресса к таким работодателям Фонд социального страхования РФ не реализует, поскольку работодатель застраховал свои риски по возмещению вреда здоровью или жизни своих работников, в связи с чем, уплачивает в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Правопреемство в отношении Сургутского управления технологического транспорта и Холмогорской базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием свидетельствуют о возникновении между ФСС РФ и ОАО «Сургутнефтегаз» отношений по обязательному страхованию, в том числе, в отношении Горохова Н.М.

Такой вывод основан на пункте 5 статьи 7, статье 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

О том, что Горохов Н.М. рассматривается и самим истцом как лицо, застрахованное ответчиком в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве свидетельствуют также многочисленные имеющиеся в деле приказы Филиала № 2 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, в частности из приказа от 07.09.2005 № 985-В «О назначении ежемесячных страховых выплат Горохову Н.М.» следует, что Горохов Н.М. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ОАО «Сургутнефтегаз».

Свою обязанность как причинителя вреда ответчик исполнял по решению Сургутского городского народного суда от 18.12.1982 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что однако не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, истец производил выплату третьему лицу страховых выплат как страховщик в отношениях со страхователем-работодателем (ответчик по делу), и застрахованным лицом–работником.

Данные страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются истцом как специально созданным для этой цели лицом, поэтому не являются для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2010 года по делу № А75-7712/2010 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600508188) в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева