Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-7712/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                Дело №   А75-7712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-118/2011) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу №  А75-7712/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332)

к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555),

3-е лицо: Горохов Николай Михайлович,

о взыскании 1 077 926 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сургутнефтегаз» – Свирин И.В. (паспорт, доверенность № 29-Д от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плаксунов Е.В. (паспорт, доверенность № 327 от 18.11.2010 сроком действия 1 год), Потанина Е.В. (паспорт, доверенность № 21 от 02.02.2011 сроком действия 1 год);

от Горохова Николая Михайловича - не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горохова Николая Михайловича, о взыскании в порядке регресса 1 103 003 руб. 24 коп., выплаченных третьему лицу за период с 01.09.2005 по 30.09.2010, а также о возложении обязанности по возобновлению выплат в возмещение вреда здоровью Горохову Н.М. на ОАО «Сургутнефтегаз» - предприятие – причинителя вреда, не являющееся для пострадавшего работодателем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2010 по делу № А75-7712/2010 с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре взыскано 764 919 руб. 86 коп. долга за период с 02.08.2007 по 30.09.2010, применив к требованиям за предыдущий период исковую давность, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца также в доход федерального бюджета взыскано 16 664 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Горохова Н.М. с момента вступления в законную силу законодательства об обязательном социальном страховании возникло право на получение страховых выплат, в связи с чем, произведенные истцом страховые выплаты не являются для него расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса.

ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.12.1981 Горохов Н.М. получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве при ДТП в период работы на Холмогорской базе производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием, о чем составлен акт № 5/2 формы Н-1 (л.д. 99 т. 1).

Решением Сургутского городского народного суда Тюменской области от 18.11.1982 по делу № 2-2374/82 (с учетом определения Сургутского городского суда Тюменской области от 28.11.1982) с Сургутского Управления технологического транспорта № 3, как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред Горохову Н.М., взыскано в пользу Горохова Н.М. за период с 18.04.1982 по 18.11.1982 единовременно 3 497 руб. 94 коп. в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья, а с 18.11.1982 по 18.04.1984 - ежемесячно по 499 руб. 92 коп.

В свою очередь согласно справке Сургутского управления технологического транспорта № 6 ОАО «Сургутнефтегаз» № 16-16-1636 от 14.07.2005 (л.д. 94 т. 1) выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с производственной травмой, Горохову Н.М. производились с 19.04.1984 по 31.07.2005.

В 2005 году ОАО «Сургутнефтегаз» передало личное (учетное) дело Горохова Н.М. истцу, который назначил ему страховое обеспечение согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается приказом филиала № 2 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от 07.09.2005 № 985-В «О назначении ежемесячных страховых выплат Горохову Н.М.».

Как указывает истец, при передаче личного (учетного) дела по месту жительства пострадавшего, Челябинское региональное отделение ФСС РФ отказалось принимать документы Горохова Н.М. В частности, в письме от 27.11.2009 № 01-23/01/6482 указано, что материалы, имеющиеся в личном (учетном) деле Горохова Н.М. не позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с ним, как страховой, отсутствуют основания для осуществления страхового обеспечения Горохова Н.М. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако причины отсутствия соответствующих оснований в данном письме не приведены.

При повторной проверке документов, имеющихся в личном (учетном) деле Горохова Н.М., истец пришел к выводу о том, что страховое обеспечение Горохову Н.М. было назначено ошибочно, а произошедший с ним несчастный случай не является страховым, поскольку в соответствии с решением Сургутского городского народного суда Тюменской области от 18.11.1982 обязанность возмещать вред, причиненный здоровью, основана на гражданско-правовых отношениях.

Истец, ссылаясь на то, что, по его мнению, в настоящее время ответчик обязан осуществлять выплаты в возмещение вреда Горохову Н.М. в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Горохова Н.М., а не работодателем Горохова Н.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда о взыскании в порядке регресса суммы произведенных им выплат по социальному страхованию гражданина в результате несчастного случая на производстве, квалифицируя их как возмещение вреда, причиненного гражданину, в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований и их удовлетворении.

На момент причинения Горохову Н.М., работавшему по профессии грузчика-стропальщика на Холмогорской базе производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием, производственной травмы (08.12.1981) в результате наезда на него автотранспортного средства МАЗ-537, принадлежащего Сургутскому управлению технического транспорта № 3, что отражено в составленном по результатам происшествия акте № 5/2 от 09.12.1981 о несчастном случае на производстве по установленной форме, действующее законодательство предусматривало только ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского народного суда Тюменской области от 18.11.1982 по делу № 2-2374/82 третьему лицу подлежал возмещению вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем данного источника – Сургутским управлением технологического транспорта № 3.

Таким образом, факт произошедшего несчастного случая на производстве, в результате которого третьему лицу в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей на Холмогорской базе производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием, был причинен вред здоровью, повлекший стопроцентную утрату общей и профессиональной трудоспособности (выписки из актов освидетельствования), установлен составленным в результате данного происшествия актом № 5/2, а также имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ решением Сургутского городского народного суда от 18.11.1982.

С 06.01.2000 вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 1 статьи 28 которого лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то есть работодатель; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; а обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность истца произвести страховое возмещение с момента вступления в законную силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицу, получившему повреждение здоровья, связанное с осуществлением им трудовых обязанностей, не поставлена в зависимость от срока наступления страхового случая в виде повреждения здоровья на производстве.

При этом данный Закон квалифицирует страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Кроме того, акт № 5/2 от 09.12.1981 составлен по форме, соответствующей унифицированной форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Таким образом, имел место именно страховой случай, в результате которого Горохов Н.М. получил повреждение здоровья в процессе исполнения трудовых обязанностей и утратил профессиональную трудоспособность.

Следовательно, истец, производя в спорный период страховые выплаты третьему лицу, исполнял свою обязанность как страховщика производить страховые выплаты, в связи с чем, необоснованной является квалификация данных сумм как возмещение за причинителя вреда в рамках гражданско-правовых деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для применения положений нормы статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом следует отметить, что на момент получения Гороховым Н.М. травмы, связанной с производством (на 08.12.1981) Сургутское управление технологического транспорта № 3 (владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред) и Холмогорская база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием (работодатель