Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-9503/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

           Дело №   А75-9503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года по делу № А75-9503/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (ОГРН 1028601442341, ИНН 8608045240) о взыскании 7 944 956 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – Ефанов Е.В. по доверенности № 30/11 от 01.01.2011 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Международный аэропорт Когалым» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»  (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (далее по тексту – ООО «Международный аэропорт Когалым», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 194 793 руб. 20 коп., неустойки в размере 126 923 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 62 724 руб. 78 коп.

Решением от 26.11.2010 по делу № А75-9503/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Международный аэропорт Когалым» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» задолженность за период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г. в размере 8 194 793 руб. 20 коп., неустойку в размере 50 000 рублей за период с 26.05.2010г. по 19.07.2010г., всего – 8 244 793,20 рублей, а также 62 724 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свое решение мотивировал тем, что признание ответчиком исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не противоречит нормам материального права и не нарушает права других лиц.

Между тем,  арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору № 09С6649/25-у от 01.12.2009 в размере 126 923 руб. 50 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил размер неустойки, применив 0, 1%, в то время как протоколом разногласий к договору № 09С6649/25-у от 01.12.2009, подписанным обеими сторонами, размер неустойки установлен как 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» указывает на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неверно указал период просрочки, в течение которого ООО «Международный аэропорт Когалым» неправомерно воспользовалось денежными средствами истца. Указывает, что заявленный ко взысканию 126 923 руб. 50 коп. задолженности период просрочки был с 26.05.2010 по 26.11.2010.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что арбитражный суд первой инстанции применил норму (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в отсутствие оснований ее применения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Международный аэропорт Когалым» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что судом первой инстанции правомерно применена норма статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору значительно превышает размер возможных убытков. Указывает на непредставление ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в материалы дела доказательств возникновения негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

ООО «Международный аэропорт Когалым», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что  обязательства по оплате услуг, оказанных на основании  договора № 09С6649/25-у от 01.12.2009 на оказание услуг по отпуску тепловой  энергии в горячей воде (далее по тексту – договор), исполнялись ООО «Международный аэропорт Когалым» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (энергоснабжающая организация) и ООО «Международный аэропорт Когалым» (потребитель), истец взял на себя обязательства  оказывать потребителю услуги по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а ответчик взял на себя обязательства  оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Оплата услуг по передаче теплоэнергии в горячей воде производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.8).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отпустило тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ООО «Международный аэропорт Когалым» в количестве 8 734,00 Гкал на общую сумму 8 194 793 руб. 20 коп. (с НДС).

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) и выставленными счетами – фактурами (т.1, л.д.29-34, 44-49).

Претензия, направленная в адрес ответчика, также осталась без исполнения.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты отпущенной тепловой энергии ООО «Международный аэропорт Когалым» не выполнило, за взысканием задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора № 09С6649/25-у от 01.12.2009 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае  нарушения потребителем сроков оплаты, энергоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (т.1 л.д. 19).

На основании пункта 5.5 договора, в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий, за просрочку оплаты оказанных услуг, истец за период с 01.01.2010 по 11.08.2010  начислил ответчику неустойку в размере 126 923 руб. 50 коп., уточненную в порядке статьи 49 АПК  РФ, по ставке, как следует из расчета, 1/300 рефинансирования (т.1. л.д. 41-43).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что требования истца о взыскании начисленной неустойки являются обоснованными. При этом суд первой инстанции, полагая, что процент неустойки является высоким, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в начисленном истцом размере компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает этот размер справедливым, достаточным и соразмерным.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», оспаривая решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 по делу № А75-9503/2010, ссылается на то, что арбитражный судом первой инстанции неверно указал период просрочки, в течение которого ООО «Международный аэропорт Когалым» неправомерно воспользовалось денежными средствами истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец при обращении с исковым заявлением предоставил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в период с 03.06.2010 по 19.07.2010 в размере 80 917 руб. 41 коп.  (т.1 л.д. 13).

 До начала рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции по существу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» уточнило требования, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 126 923 руб. 50 коп. в период с 26.05.2010 по 11.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода просрочки по договору.

Учитывая ставку неустойки (1/300), размер просроченной задолженности (8 194 793 руб. 20 коп.), период просрочки (с 26.05.2010 по 11.08.2010) суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки -  126 923 руб. 50 коп., предъявленным обоснованно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Международный аэропорт Когалым», об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 09С6649/25-у от 01.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию