Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-9845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-9845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11029/2010) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-9845/2010 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к индивидуальному предпринимателю Швачке Виктору Владимировичу (ОГРИП 305550506200030) об обязании демонтировать рекламное сооружение,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Западно-Сибирского управления Ростехнадзора (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – представитель Божко О.И.  (паспорт, доверенность № 101 от 07.11.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Швачка Виктора Владимировича – представитель не явился, извещен; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещен; 

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швачка Виктору Владимировичу об обязании последнего демонтировать рекламное сооружение (рекламный щит на заглублённом фундаменте), расположенный по адресу: г. Омск, створ улиц Дианова-Дергачева, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу - о предоставлении истцу права снести спорное строение за счёт ответчика.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 и от 28.09.2010 по делу № А46-9845/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирского управление Ростехнадзора) соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); заявил отказ от иска в части требований о предоставлении в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу истцу права снести спорное строение за счёт ответчика.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-9845/2010 принят отказ ОАО «Омскгоргаз» от иска в части требований о предоставлении в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу истцу права снести спорное строение за счёт ответчика. Производство по делу № А46-9845/2010 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Омскгоргаз» отказано. С ОАО «Омскгоргаз» в пользу ИП Швачки В.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности отнесения рекламной конструкции к категории сооружения.

Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, спорный газопровод является распределительным.

От ИП Швачки В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не заявиляли, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит подземный газопровод природного газа высокого давления протяжённостью 4 829,21 п.м., Кировская котельная - ГРП-41 по ул. Дианова 11 «а».

На основании паспорта рекламного места № 1759-рм от 02.02.2005 и договора аренды муниципального рекламного места от 14.02.2005 между ответчиком и третьим лицом Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (прежнее наименование - Департамент недвижимости Администрации города Омска), на расстоянии 1.6 метра от указанного газопровода ИП Швачкой В.В. размещена рекламная конуструкция.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ответчиком размещено рекламное сооружение в зоне минимального расстояния от указанного газопровода, ОАО «Омскгоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Истец, обращаясь в суд с негаторным иском, должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, совершенных иным лицом и препятствующих пользованию имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Указывая на нарушение ответчиком СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ввиду установления рекламной конструкции (с нарушением поверхности почвы на глубину 0.6 м) на расстоянии 1.6 м от объекта системы газоснабжения,  истец считает, что ИП Швачка В.В. нарушены минимальные расстояния до спорного газопровода.

Минимальные расстояния до газораспределительных сетей установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Так, согласно приложению «В» к указанным Правилам охраны газораспределительных сетей минимальное расстояние от газопровода до объекта, относящегося к 11 категории (фундаменты ограждений, предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог), при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину от 0,3 м до 0.6 м, должно составлять 1 м.

Как указывалось выше, фактически расстояние от рекламной конструкции до спорного газопровода составляет 1,6 м., что свидетельствует о соблюдении вышеназванных требования о минимальных расстояниях до газораспределительного трубопровода.

Ссылка истца на тот факт, что минимальное расстояние между спорным газопроводом и рекламной конструкцией должно определяться в соответствии с требованиями, установленными для 9 группы объектов (фундаменты зданий и сооружений) и составлять 7 м, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Текхнический регламент о безопасности зданий и сооружений» данное определение понятия сооружения: сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламной конструкцией понимается разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Таким образом, наделяя рекламные конструкции специальным правовым режимом, законодатель не предусматривает возможность отнесения указанных объектов к числу сооружений, ввиду отсутствия у них обязательного признака капитальности (несущих конструкция), а также целевого использования (предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов).

Довод истца о том, что спорная рекламная конструкция размещена не в соответствии с паспортом рекламного места № 1759-рм от 02.02.2005 и договором аренды муниципального рекламного места от 14.02.2005, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Представленная в материалы дела схема предполагаемого расположения рекламной конструкции таковым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ не является, поскольку со стороны ответчика не подписана. В паспорте рекламного места № 1759-04рм от 02.02.2005 и в договоре  аренды муниципального рекламного места указан адрес расположения спорной рекламной конструкции: